Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Кляусовой И.В., Юрченко И.В.

при секретаре Ивановой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Ады Борисовны, Петрова Анатолия Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года, которым

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петровой А.Б. взысканы убытки в размере 157 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 640 руб., почтовые расходы в сумме 2 916,50 руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований Петровой А.Б. отказано, в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения истца Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю - Мороховой А.В., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петрова А.Б., Петров А.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании в пользу Петровой А.Б. убытков в размере 157 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 640 руб.; в пользу Петрова А.В. - компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 401 940 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 08.07.2016 состоят в браке, являются родителями дочери В1., ** года рождения. Петрова А.Б. по цене 157 000 руб. приобрела туристическую путевку для всей семьи. При прохождении 27.06.2019 пограничного контроля в аэропорту "Большое Савино" г. Перми Петрова А.Б. поставлена в известность сотрудником пограничной службы Федеральной Службы Безопасности России о том, что в отношении нее в отделе судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Ранее Петрова А.Б. не была уведомлена о том, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 23.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 04.04.2019 - постановление об ограничении выезда за пределы РФ. Соответственно, истцу Петровой А.Б. отказано в выезде из РФ в Турцию в период с 27.06.2019 по 04.07.2019. Супруг Петров А.В. и дочь (уже прошедшие пограничный контроль) также были вынуждены остаться с истцом. Решением Пермского районного суда Пермского края от 12.08.2019 постановление судебного пристава - исполнителя от 04.04.2019 признано незаконным. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права семьи истца, нанесён ущерб достоинству личности, чести и добрым именам, нарушено право на свободу передвижения; создавшаяся ситуация вызвала у истцов сильный душевный дискомфорт. Истцы испытали унижение, чувство беспокойства, безысходности и тревожности; на почве депрессивного, нервозного, подавленного состояния истцы утратили работоспособность и были вынуждении доказывать в судебном порядке виновность должностного лица и своё лояльное отношение к закону. Информация о том, что истец Петрова А.Б. не была выпущена за рубеж, стало известно неопределённому кругу лиц, что также не прибавило ей положительных эмоций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части рассмотрения требований о взыскании компенсации морального вреда просят в апелляционной жалобе истцы, указывая, что в данной части оно является незаконным и необоснованным. В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю, ФССП России выразил согласие с иском. В результате незаконных действий службы судебных приставов нарушены личные неимущественные права истцов: право на честь, достоинство, доброе имя, свободу передвижения. Петровы испытывали нравственные страдания, переживали чувства беспокойства, безысходности, тревоги, утратили работоспособность, были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Информация о том, что истцы не смогли выехать за границы Российской Федерации, стала известна неопределенному кругу лиц. Факт причинения морального вреда доказан. Петров А.В. один без семьи не мог вылететь к месту отдыха. Заявленный размер компенсации является разумным.

УФССП России по Пермскому краю, ФССП России подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петров А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Петрова А.Б., Министерство финансов Российской Федерации, ОСП по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, СПИ ОСП по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Г., Отряд пограничного контроля Поволжье Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Саратовской и Самарской областям, начальник смены отряда пограничного контроля Поволжье ФСБ РФ Ч., туристическое агентство ООО "Все включено", Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, СПИ ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что между туристическим агентством ООО "Все включено" (фирма) и Петровой А.Б. (клиент) 27.05.2019 заключен договор на туристское обслуживание граждан по оказанию услуг по организации туристической поездки в Турцию: в период с 27.06.2019 - 04.07.2019 (л.д. 24-28).

Согласно ваучеру, туристами по указанному туру в Турцию являются Петрова Ада, Петров Анатолий, В1. Общая цена туристского продукта составляет 154 000 руб., которая оплачена туристами безналичными денежными средствами 27.05.2019 в размере 157 000 руб. (с учетом банковской комиссии) (л.д. 57).

При прохождении паспортного контроля в аэропорту "Большое Савино" г. Перми 27.06.2019 Петровой А.Б. сотрудниками Пограничной службы в выезде за пределы Российской Федерации отказано, в связи с тем, что гражданке Петровой А.Б. (добрачная фамилия - Лабутина) ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России до 04.10.2019 (л.д.63).

Судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 23.04.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении Лабутиной исполнительного производства N ** (л.д.58-60).

В рамках исполнительного производства N ** вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ Лабутиной А.Б. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 04.10.2019 (л.д.62).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12.08.2019 постановление от 04.04.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Г. о временном ограничении на выезд должника Петровой (Лабутиной) А.Б. из РФ по исполнительному производству N ** признано незаконным (л.д. 65-75).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу Петровой А.Б. убытков, понесенных ею в связи с невозможностью выезда на отдых с семьей в Турцию, поскольку отказ в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с вынесением судебным приставом - исполнителем незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждено судебным решением.

В указанной части судебное решение сторонами по делу не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Петровой А.Б., снижен судом первой инстанции до 5 000 руб., в удовлетворении иска Петрова А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В связи с нарушением личных неимущественных прав Петровой А.Б., Петрова А.В. в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из материалов дела достоверно усматривается, что ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленных вступившим в законную силу решением суда, семья Петровых лишилась возможности покинуть Российскую Федерацию с целью туризма, чем было нарушено право истцов на свободу передвижения. В результате незаконных действий судебных приставов, лишивших истцов возможности провести совместный отдых семьей, истцы испытывали связанные с этим переживания (нравственные страдания).

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага (свобода передвижения) истцы Петрова А.Б., Петров А.В. имеют право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ.

Установление размера компенсации морального вреда является оценочной категорией.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер страданий истцов, степень вины должностного лица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принцип разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Несмотря на то, что ограничения на выезд из Российской Федерации приняты в отношении Петровой А.Б., права Петрова А.В. также оказались нарушенными. Истцы планировали именно совместный семейный отдых с ребенком 2018 года рождения. Отдых организован на основании приобретенной истцом единой семейной туристической путевки.

Нельзя сделать вывод о том, что Петров А.В. 27.06.2019 располагал возможностью оставить супругу Петрову А.Б. на пропускном пункте и выехать с дочерью, ** года рождения, в Турцию на отдых. Оба супруга лишились возможности реализовать свое право на совместный семейный отдых.

Юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов с ребенком, на цели которого истцом и приобреталась путевка.

Незаконное действие (бездействие) должностного лица ограничило право на выезд из Российской Федерации, на свободу передвижения не только Петровой А.Б., но и Петрова А.В., которому причинены нравственные страдания, требования о компенсации Петрову А.В. морального вреда также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом Петровым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая работу, проделанную представителем истца по ордеру с целью защиты прав истца Петрова А.В., участие в четырех судебных заседаниях суда, сложившуюся практику, сложность дела, объем оказанных услуг (в отличие от исковых требований Петровой А.Б. истец Петров А.В. требований о взыскании убытков не заявлял), принципы разумности, соразмерности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца Петрова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 300 руб., связанных с уплатой госпошлины за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, согласно абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Факт уплаты Петровым А.В. государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.81).

За подачу апелляционной жалобы истцами уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. В счет возмещения расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, в пользу Петровой А.Б., как и в пользу Петрова А.В. подлежит взысканию по 75 руб.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Петровой А.Б. компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой А.Б., Петрова А.В. компенсации морального вреда в сумме по 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 75 руб.; в пользу Петрова А.В. - расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года отменить в части взыскания в пользу Петровой Ады Борисовны компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований Петрова Анатолия Викторовича, принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой Ады Борисовны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова Анатолия Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 375 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка