Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нкулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Водоканал" на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маловой Л.В. с МУП "Водоканал" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 276 461 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5683 руб. 69 коп., расходы на оценку в размере 7992 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" с Маловой Л.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3808 руб. 36 коп.

Взыскать в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" с МУП "Водоканал" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 194 руб. 84 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МУП "Водоканал" - Поповой О.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малова Л.В. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 311 056 руб., расходов на проведение оценки в размере 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований Малова Л.В. указала, что является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: ...., площадью 76,6 кв.м, помещение ....Н; ...., площадью 106 кв.м, помещение ....; ...., площадью 20,9 кв.м, помещение ...., которые находятся в подвале здания. В результате прорыва трубы центрального водоснабжения, проходящей по проспекту Победы <адрес>, <дата> произошел залив названных помещений, вода поднялась на 20-25 см. над уровнем пола, покрытого плиткой. Заключением ООО "Коллегия оценки и экспертизы" N .... стоимость ремонтных работ оценена в размере 311 056 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖЭУ - Сервис".

В судебном заседании представитель Маловой Л.В. иск поддержал.

Представитель ответчика МУП "Водоканал" иск не признал.

ООО "ЖЭУ - Сервис" явку представителя в суд не обеспечил.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что самой истицей нарушены строительные требования к конструкции входной группы подвальных помещений для предотвращения неблагоприятного влияния внешней среды, в том числе попадания воды извне.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Малова Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ООО "ЖЭУ-Сервис" своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Маловой Л.В. принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: ...., площадью 76,6 кв.м, помещение ....Н; ...., площадью 106 кв.м. помещение ....; .... площадью 20,9 кв.м. помещение .....

Как видно из акта от <дата>, составленного ООО "ЖЭУ - Сервис", в результате прорыва трубы центрального холодного водоснабжения, проходящей по <адрес> и обслуживаемой МУП "Водоканал", <дата> произошел залив нежилого помещения .... - 53 (подвал), расположенного по адресу: <адрес>. Проникшая в помещения вода поднялась на 20-25 см над уровнем пола.

Досудебной оценкой ущерба, подготовленного ООО "Коллегия оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений определена в размере 311056 руб.

С целью проверки доводов истицы и возражений ответчика определением суда от <дата> по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений ....Н, ...., ...., расположенных по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего <дата> составляет 276461 руб.

Данное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства, отметив, что оно является полным и ясным, имеющиеся исходные данные проанализированы и сопоставлены, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования; судебный эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Удовлетворяя исковые требования частично с учетом судебной экспертизы, суд исходил из того, что залив помещений истицы произошел по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

МУП "Водоканал" не оспаривает факт залива спорных помещений по причине прорыва трубы в пределах границ балансовой и эксплуатационной ответственности предприятия.

В связи с этим с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащих содержащим водопроводных сетей и причинением истице убытков, и соответственно вины в этом МУП "Водоканал".

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник помещения либо обслуживающая организация должны были организовать конструкцию входной группы таким образом, чтобы осадки и вода не стекали по лестничному маршу в подвальные помещения, не принимается судебной коллегией. Доказательства, подтверждающие устройство входной группы в помещения истицы с нарушением строительных норм и правил, в материалы дела не представлены.

.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено либо изменено правильное по существу решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка