Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-7667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.
судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2020 по иску Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" к ООО "РостовОтделстрой", Гончаровой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Гончаровой Татьяны Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обратилась в суд с иском к ООО "РостовОтделстрой", Гончаровой Т.И. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" и ООО "РостовОтделстрой" заключен договор займа от 23.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., по которому заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 3 000 000,00 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 23.07.2021 и уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения платежей.
Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, однако заемщиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнялись.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа заключен договор залога недвижимости от 23.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 9 034 846 рублей, в соответствии с которым залогодателем выступило ООО "РостовОтделстрой"
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 23.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом был заключен договор поручительства от 23.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Гончаровой Т.И.
В добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа ответчики не погасили, поэтому истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
В уточненных исковых требованиях истец просил суд о взыскании солидарно с ответчиков ООО "РостовОтделстрой" и Гончаровой Т.И. суммы долга по договору займа в размере 2 268 322 руб. 29 коп., государственной пошлины в размере 25 386 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2018.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2020 г. исковые требования Автономной некоммерческой организации -микрофинансовой компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ООО "РостовОтделстрой", Гончаровой Т.И. в пользу Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2018 в размере 2 268 322,29 рублей.
Взыскал в равных долях с ООО "РостовОтделстрой", Гончаровой Т.И. в пользу Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 386 рублей, то есть по 12 693 рублей с каждого.
Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2018, оцененное по соглашению сторон на сумму 9 034 846 рублей, а именно:
- здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 233,3 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 490 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гончарова Т.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт обращает внимание на отсутствие систематического нарушения условий договора, троекратного пропуска сроков внесения платежей на момент подачи искового заявления, что исключало основания для обращения истца в суд.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что в решении не отражена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, условия заключенного между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" и ООО "РостовОтделстрой" договора займа от 23.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3 000 000 руб. истцом исполнены, предоставлен заем на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 23.07.2021, которым предусмотрены условия его возврата с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа.
Указанный заем был выдан за счет субсидии из бюджета на основании договора имущественного взноса, заключенного между АНО "РРАПП" и Министерством экономического развития Ростовской области.
Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заемщиком не оспаривалось. Обязательства по возврату суммы займа на момент рассмотрения дела ответчиками не выполнены.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 23.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор залога недвижимости от 23.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "РостовОтделстрой"
В качестве предмета залога по договору залога недвижимости от 23.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выступило следующее имущество:
- здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 233,3 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 490 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Общая залоговая стоимость имущества составила 9 034 846 рублей 00 копеек.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 23.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен договор поручительства от 23.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым поручителем выступила ответчик Гончарова Т.Н.
АНО "РРАПП" обращалась к ООО "РостовОтделстрой", Гончаровой Т.И. с письмом за исх. N 753 от 11.09.2019 с предложением в досудебном порядке осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Однако в добровольном порядке данное требование ответчиками не исполнено.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчиками условия заключенного между сторонами договора займа не исполнены в полном объеме.
Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств обеспечено залогом недвижимости, обращение взыскания на которое, в случае неисполнения обязанности по возврату денежных средств, предусмотрено договором.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается апеллянт в жалобе, судом допущено не было.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив указанные нормы материального права, пришел к правильному выводу о том, что при наличии заключенного договора займа и отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.
Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения составляет значительную сумму, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также способ и порядок реализации заложенного имущества, не являются основанием к отмене решения в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд в решении указал о применении порядка реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предусмотренного п. 1 ст. 350 ГК РФ.
Иных значимых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
