Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-7667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-7667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.,
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,
при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычик Ирины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Митюсову Андрею Сергеевичу о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Рычик Ирины Юрьевны
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Митюсова Андрея Сергеевича в пользу Рычик Ирины Юрьевны неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 239,14 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% в сумме 7500 руб., всего 32739,14 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Митюсова Андрея Сергеевича государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения Индивидуального предпринимателя Митюсова А.С., судебная коллегия
установила:
Рычик И.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Митюсову А.С. о защите прав потребителей, указав, что 19.08.2019 с ИП Митюсов А.С. был заключен договор на изготовление и монтаж мебельного комплекса: шкаф-кровать, пенал с полками и диван, стоимостью 110 000 руб. Согласно приложению N 2 к договору, сторонами согласован эскиз мебельного комплекса. Обязанность, предусмотренная п.3.4 договора, о внесении предоплаты в размере 60 000 руб., ею выполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Срок исполнения заказа не позднее 10.11.2019. 27.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая им не исполнена. Просила суд расторгнуть договор на изготовление и монтаж мебельного комплекса N 080819 от 19.08.2019, взыскать с ответчика в свою пользу предоплату, внесенную по договору в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 11.11.2019 по 02.03.2020 в размере 203 400 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 800 руб. (3% от суммы предоплаты) за каждый день просрочки по договору, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по направлению досудебной претензии в размере 239,14 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя.
В последующем исковые требования были уточнены с учетом добровольного перечисления ответчиком 13.05.2020 денежных средств в размере 60 000 руб., требования о взыскании с ответчика предоплаты, внесенной по договору в размере 60 000 руб., о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 800 руб. (3% от суммы предоплаты) за каждый день просрочки по договору не поддержала. Остальные требования оставила без изменения.
В судебном заседании представитель истицы Рычик И.Ю., действующий по доверенности Юркин Д.И., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ИП Митюсова С.А. в пользу истицы Рычик И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 11.11.2019 по 14.05.2020 в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по направлению досудебной претензии в размере 239,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Иные требования не поддержал. Просил суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ИП Митюсов А.С. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, указав, что денежные средства в размере 60 000 руб. были возвращены истцу. Ходатайствовал о снижения размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст.333 ГК РФ, поскольку она не соответствует нарушенным обязательствам. Также считает, что сумма, понесённая истцом на оплату услуг представителя, завышена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суду надлежало рассчитывать штраф в том числе от выплаченной ответчиком после подачи истцом иска в суд суммы предоплаты в размере 60 000 руб. Указала, что размер неустойки необоснованно снижен судом. Просила обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на правильность выводов суда, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили отложить судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам письменных возражений.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено судом 14.08.2019 между ИП Митюсовым А.С. и Рычик И.Ю. заключен договор N 080819 на изготовление и монтаж мебельного комплекса, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению мебели согласно листу заказа, срок исполнения установлен не позднее 10.11.2019.Общая стоимость заказа составляет 110 000 руб.,предоплата - 60 000 руб.
Факт оплаты истцом предоплаты в размере 60000 руб. подтвержден квитанцией ПКО N 080819.
В установленный договором срок ответчик мебель не изготовил, что не оспаривалось ответчиком.
27.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате 60000 руб., выплате неустойки. Претензия была получена ответчиком 07.03.2020, требования в установленный законом срок не исполнены.
13.03.2020 исковое заявление Рычик И.Ю. поступило в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края.
13.05.2020 истцу ответчиком были выплачены денежные средства в размере 60000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору подряда, в частности, к договору бытового подряда, а также правовые нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил изложенные выше обстоятельства и пришёл в обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 080819, заключённому между сторонами 14.08.2019 г. и возникновения у истца права на взыскание неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя размер подлежащий взысканию неустойки суд, первой инстанции сославшись на ст. 333 ГК РФ, снизил её размер, с 60000 руб. до 10000 рублей, мотивируя свой вывод тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец в апелляционной жалобе сослалась на необоснованность решения суда в этой части и отсутствия доказательств необходимости применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает изложенные доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда в этой части законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.
При принятии решения о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, оценил степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, выплату ответчиком 13.05.2020 суммы предоплаты по договору в размере 60 000 руб., компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований дать иную оценку указанным доводам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оснований для изменения решения суда в части суммы неустойки не имеется.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд верно сослался на положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом рассчитал штраф от взысканной в пользу истца денежной суммы.
Между тем суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Из материалов дела следует, что истец требование о взыскании предоплаты по договору в размере 60000 руб. не поддержала в связи с выплатой ответчиком 13.05.2020 указанной суммы, но отказ истца от данного требования в материалах дела отсутствует.
Между тем, наличие судебного спора о взыскании суммы по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем выплата суммы предоплаты в размере 60000 руб. в период рассмотрения спора в суде, при том, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, свидетельствует о необходимости исчисления штрафа от присужденной в пользу истца денежной суммы, с учётом добровольно выплачённой ответчиком суммы в ходе рассмотрения спора.
С учётом изложенного, с ИП Митюсова А.С. в пользу в пользу Рычик И.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 37500 руб. (неустойка в размере 10000 руб., +компенсация морального вреда в размере 5000 руб. + сумма возвращённой предоплаты в размере 60000 руб/2).
В данной части решение подлежит изменению.
В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2020 года изменить в части размера штрафа.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Митюсова Андрея Сергеевича в пользу Рычик Ирины Юрьевны неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 239,14 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в сумме 37500 руб., всего 62739,14 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
