Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-7667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-7667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-478/2020 по иску прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации к Кайчуку Петру Петровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства
по апелляционной жалобе Кайчука Петра Петровича
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Иркутского района проведена проверка по факту строительства индивидуального жилого дома за N 38-508102-1-2017 в водоохраной зоне оз. Байкал в п. Листвянка, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В ходе проверки прокуратурой Иркутского района установлено, что 10.04.2017 администрацией Листвянского муниципального образования гражданину Кайчуку П.П. выдано разрешение на строительство N 38-508102-2017 объекта капитального строительства, общей площадью (данные изъяты). на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности Кайчуку П.П. На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты). 21.03.2018 Службой государственного строительного надзора Иркутской области произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Согласно заключению специалиста Службы государственного строительного надзора Иркутской области, следует, что на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства сложной конфигурации, площадь объекта составляет (данные изъяты). Иркутским районным судом 22.11.2018 г. удовлетворены требования прокурора Иркутского района к Администрации Листвянского муниципального образования о признании незаконным разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 10.04.2017 N 38-508102-1-2017, установлено, что выданное администрацией Листвянского муниципального образования разрешения на строительство N 38-508102-1-2017 объект капитального строительства (индивидуального жилого дома) на земельном участке с кадастровым Номер изъят, не соответствует требованиям абзаца 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 г. N 643, части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 7.1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", статьи 6 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал".
На основании изложенного, уточнив исковые требования прокурор просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером Номер изъят - индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят расположенный по адресу: <адрес изъят>, возведенный Кайчуком П.П. и обязать последнего снести данный объект за счет собственных средств.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.
Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, возведенный Кайчуком П.П.
Обязал Кайчука П.П. снести самовольно возведенный объект капитального строительства жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с судебным решением, Кайчук П.П. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на нарушение норм процессуального права, которые выразились в том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что его представителем 22 июня 2020 года было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в другом деле и невозможностью явки в судебное заседание в г. Иркутске. 23 июня 2020 года им также было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06 июля 2020 года в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, однако, судом в их удовлетворении необоснованно было отказано. Утверждает, что рассмотрение дела в его отсутствие, и в отсутствие его представителя нарушает их процессуальные права, поскольку они желали участвовать лично. Судебное извещение им было получено только 11 июля, администрация муниципального образования извещена только 08.07.2020, Минприроды получили извещение 29.06.2020, и следовательно не имели возможности представить свои пояснения в суд. Решение суда постановлено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, поскольку основанием в иске указано только отсутствие разрешения на строительство, тогда, как суд в решении сослался на ряд нормативных документов, в том числе Федеральный Закон "Об охране озера Байкал", Распоряжение Правительства "Об установлении границы водоохраной зоны озера Байкал" и придя к выводу о сносе объекта, указал на то, что земельный участок на котором располагается объект входит в состав Прибайкальского национального парка, относится к Центральной экологической зоне озера Байкал, включен в Список всемирного наследия. Однако, данные обстоятельства не были заявлены прокурором, суд без обсуждения со сторонами, изменил основания иска. Обращает внимание, что в доме зарегистрированы и проживают его сын, внук, которые обладают вещными правами на данный дом, правом пользования жилым помещением. Суд в нарушение требований закона не привлек орган опеки и попечительства к участию в деле. Кроме того, данный земельный участок располагается на землях населенного пункта и имеет разрешенный вид использования "для индивидуального жилищного строительства". Изменение границ населенных пунктов производится на основании изменений в генеральный план городского округа, поселения, который соответственно утверждается органом местного самоуправления. Однако, доказательств изменения границ п. Листвянка не представлено. Земельный участок на котором построен дом относится к землям населенных пунктов и не относится к землям особо охраняемых территорий, соответственно может использоваться в соответствии с установленным для него целевым назначением без дополнительных разрешений и процедур согласований. Ссылаясь на положения ФЗ от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ утверждает, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется, потому признание ранее выданного ему разрешения на строительство недействительным не может служить обстоятельством, положенным в основу принятия решения о признании спорного объекта самовольной постройкой. Приводит данные, которые по его мнению, не являются основанием к удовлетворению искового заявления, и ссылка на которые в решении суда, по существу свидетельствует о неверном применении норм материального закона. Утверждает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не влечет признание объекта самовольной постройкой. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кайчука П.П. - Самбур А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Прокурор Степанова, Валеева выразили согласие с решением суда, возражали по доводам апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Кайчука П.П. поступило ходатайство об отложении, мотивированное тем, что последний находится на самоизоляции.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционная желобу в отсутствие неявившихся лиц, не найдя оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Кайчука П.П., поскольку, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кайчук П.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты), разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.
15.09.2018 года за Кайчуком П.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят, расположенный <адрес изъят>.
10 апреля 2017 года администрацией Листвянского муниципального образования Кайчуку П.П. выдано разрешение на строительство N 38-508102-1-2017 объекта капитального строительства, общей площадью (данные изъяты) на земельном участке, расположенном <адрес изъят>.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.11.2018 года разрешение на строительство индивидуального жилого дома N 38-508102-1-2017, выданное Кайчуку П.П. признано незаконным.
Основанием к признанию выданного разрешения незаконным суд установил несоответствие требованиям п. 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.08.2001N 643, ч.6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 7.1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 01.05.1999 г. "Об охране озера Байкал".
Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 94, 96 Земельного кодекса РФ, положениями Федеральных законов "Об особо охраняемых природных территориях", "Об охране озера Байкал", признал возведенный объект самовольной постройкой, поскольку последний возведен в отсутствие необходимых для этого разрешений, которые уполномоченными органами и в установленном законом порядке Кайчуку П.П. не выдавались.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Использование самовольной постройки не допускается.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22.11.2018 года, вступившим в законную силу 12.12.2018 года установлено, что строительство индивидуального объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят> осуществлено на земельном участке находящимся в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в нарушении установленных требований действующего специального законодательства.
Данное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения исковых требований прокурора о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе.
При указанных обстоятельствах, ссылка в оспариваемом решении суда на положения Федерального закона "Об охране озера Байкал", "Об особо охраняемых природных территориях", как и выводы суда о нахождении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кайчуку П.П. в границах Прибайкальского национального парка, являются законными, как основанные на преюдициальном решении суда от 18.11.2018 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковых требованиях прокурор не указывал данные обстоятельства, как основания исковых требований, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что право собственности Кайчука П.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, само по себе, не влечет отмену оспариваемого решения суда и не свидетельствует о его незаконности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановлении Пленума ВС РФ N 10, постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, убедительны, однако, ответчиком Кайчуком П.П. после того, как ранее полученное им разрешение на строительство было признано незаконным, каких-либо действий, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ не предпринималось.
Поскольку в отсутствие разрешения на строительство, постройка, в силу ч.1,2 ст. 222 ГК РФ является самовольной, то именно, для защиты своих прав Кайчук П.П. не был лишен возможности обратиться в суд за судебной защитой.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов гражданского дела, с иском о признании права собственности на самовольную постройку Кайчук П.П. не обращался, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела встречных исковых требований заявлено не было.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Утверждения Кайчука П.П. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июля 2020 года в Иркутском районном суде Иркутской области опровергаются им же представленным суду апелляционной инстанции ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 06.07.2020, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя Склярова С.В., что подтверждает осведомлённость последнего как о месте, так и о времени судебного разбирательства.
При разрешении ходатайства представителя Кайчука П.П. - Склярова С.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 06.07.2020 года в связи с занятостью представителя 07.07.2020 года в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга Ленинградской области, поступившем в суд первой инстанции 23 июня 2020 года, суд обсудил данное ходатайство со сторонами, и в связи с отсутствием уважительных причин невозможности явки представителя, в его удовлетворении отказал.
Вопреки доводам жалобы, материалы гражданского дела не содержат ходатайств, которые бы не были разрешены судом первой инстанции.
Данных о том, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.07.2020 года, поступило от самого Кайчука П.П., в материалах дела не содержится. Доказательств того, что данное ходатайство было направлено в адрес суда первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, убедительных данных по которым выводы суда первой инстанции могут быть переоценены в пользу автора жалобы, не содержат.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайчука Петра Петровича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
