Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-7667/2020, 33-40/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-40/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.
при секретаре: Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ" к Емельяновой Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Емельяновой Д.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Восток-УАЗ" обратилось в суд к Емельяновой Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2018г. по делу N 2-2055/2018 были удовлетворены исковые требования Емельяновой Д.А. к ООО "Восток-УАЗ" о расторжении договора от 30.12.2015г. N Х269 купли-продажи автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, VIN N и взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда за нарушение прав потребителя. Исполняя решение суда ООО "Восток-УАЗ" перечислил в адрес Емельяновой Д.А. все взысканные денежные суммы, тем самым в полном объеме выполнив все свои обязательства по данному решению. В связи с расторжением договора в соответствии с решением обязанностью ответчика является возврат автомобиля в адрес истца. Однако ответчик до настоящего времени автомобиль не возвратил. Истец неоднократно предлагал ответчику возвратить автомобиль ООО "Восток-УАЗ" в связи с расторжением договора и возвращением сторон в первоначальное положение.
Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика и возвратить ООО "Восток-УАЗ" автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, VINN, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 824990 руб. в случае гибели и/или утраты автомобиля.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Баженов Я.И.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Емельяновой Д.А. в пользу ООО "Восток-УАЗ" 269000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3733 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Емельянова Д.А. просит изменить решение суда в части уменьшения суммы, подлежащей ко взысканию на сумму стоимости сигнализации - 15445 руб. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводом суда о включении стоимости сигнализации в расчет возмещения стоимости автомобиля, поскольку она входила в штатную комплектацию спорного транспортного средства.
В возражениях ООО "Восток-УАЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель ООО "Восток-УАЗ" ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано Емельяновой Д.А., информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда, Емельянова Д.А. судебной коллегией вызывалась дважды: 16.12.2020 года и 15.01.2021 года.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4,5 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2018 года установлено, что 30.12.2015 года между ООО "Восток-УАЗ" и Емельяновой Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N Х269, согласно которому истцу был передан автомобиль UAZ-Patriot в стандартной спецификации, 2015 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 824 990 рублей.
Также судом было установлено, что автомобиль истцу был продан с существенными недостатками.
Указанным решением расторгнут договор купли-продажи N Х269 от 30.12.2015 года автомобиля UAZ Patriot, год выпуска 2015, VIN N, заключенный между ООО "Восток-УАЗ" и Емельяновой Дианой Анатольевной, взысканы с ООО "Восток-УАЗ" в пользу Емельяновой Д.А. стоимость товара в сумме 824 990 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 191 721 рубль 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2019 года.
Согласно платежному поручению от 03.04.2019 года ООО "Восток-УАЗ" перечислило Емельяновой Д.А. 1321711 рублей 35 копеек по исполнительному листу по гражданскому делу N 2-205/2018.
29 мая 2020 года истцом направлено Емельяновой Д.А. требование о возврате автомобиля по расторгнутому договору купли-продажи. Требование получено ответчиком 06 июня 2020 года, что подтверждается копией самого требования, квитанцией об оплате почтового отправления, копией описи вложений в почтовое отправление и отчетом об отслеживании отправления.
Таким образом, обязанность по возврату транспортного средства у ответчика возникла после 06 июня 2020 года.
Доказательств того, что истцом ответчику направлялись иные требования о возврате автомобиля в более ранние сроки, истцом суду не представлено.
13 апреля 2019 года Емельянова Д.А. продала автомобиль UAZ Patriot Баженову Я.И., что подтверждается договором купли-продажи от указанной даты, карточкой учета транспортного средства и сведениями, представленными УМВД России по Хабаровскому краю.
Ответчиком суду был представлен акт экспертного исследования от 14 сентября 2020 года АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", согласно которому действительная рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации и с учетом всех имеющихся дефектов и повреждений составляет 269000 рублей.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования N 162-2020 от 14 сентября 2020 года АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", руководствуясь ст.ст. 61, 503 ГПК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что, при наличии требования истца о возврате автомобиля, его обращение Емельяновой Д.А. в свою пользу с последующей продажей является для ответчика неосновательным обогащением, автомобиль длительное время находился в эксплуатации, имеет износ, подвергался ремонтным воздействиям; установив отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения суммы, указанной экспертом, на величину стоимости сигнализации, входящей в базовую комплектацию, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 269000 рублей, судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Восток-УАЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество ответчиком было отчуждено, пришел к выводу о том, что требование истца в данной части автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, удовлетворению не подлежат.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Восток-УАЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательства размера стоимости автомобиля и его дополнительного оборудования обоснованно принят акт экспертного исследования N 162-2020 от 14 сентября 2020 года АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы стороны ответчика относительно включения в стоимость дополнительного оборудования автомобильной сигнализации нарушений сводятся к несогласию с выводами эксперта, по существу их не опровергая.
Кроме того, как следует из заключения эксперта N 433/2-2018 от 31.08.2018, на объекте исследования по сравнению с базовой комплектацией были установлены: автомобильная сигнализация и предпусковой подогреватель (л.д. 164), внесены следующие изменения против базовой комплектации: установлена автомобильная сигнализация; установлен предпусковой подогреватель (л.д. 165), что также было учтено экспертом в указанном акте.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта в части стоимости дополнительного оборудования, необходимости исключения стоимости сигнализации из размера присужденного ко взысканию ущерба не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ" к Емельяновой Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств -оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Д.А. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
