Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7667/2019
21 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Юрьевой М.А., С.,
при секретаре Кунце Е.С.,
с участием прокурора М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Боровкова Е. Ю., его представителя Б. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Боровкова Е. Ю. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Секериной О.И.,
УСТАНОВИЛА:
Боровков Е.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ - в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью в сфере ТЭК, ЖКХ, ОПК, промышленности, строительства и транспорта УЭБиПК ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Приказом за *** л/с от ДД.ММ.ГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в получении денежных средств от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с в сфере топливно-энергетического комплекса (ТЭК), расторгнут служебный контракт, истец уволен в соответствии со ст.82 п.9 ч.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГ *** -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Полагает увольнение незаконным, поскольку все выводы в заключении по материалам служебной проверки основаны на показаниях одного лица - Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, между тем данные им пояснения противоречат действительности. Наличие в заключении служебной проверки в отношении Боровкова Е.Ю. стенограммы разговора между третьими лицами в отношении него является незаконным и не может указывать на совершением им незаконных действий, поскольку сам истец участником данного разговора не являлся. Выводы заключения по материалам служебной проверки о том, что Б. являлся представителем ООО "ТД Трансойл" являются несостоятельными, т.к. основаны только на его словах. Денежные средства от Б. Боровкову Е.Ю. передавались в рамках договора займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, и были возвращены Б. позднее во избежание конфликта интересов. В выводах по материалам служебной проверки, имевшие место между истцом и Б. гражданско-правовые отношения подменены отношениями уголовно-правового характера без каких-либо объективных данных. Каких-либо нарушений при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО ТД "Трансойл" в ходе служебной проверки с его стороны не установлено.
При проведении служебной проверки требования ФЗ от ДД.ММ.ГГ *** -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МВД России *** от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России" ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю не соблюдены, отсутствовали предусмотренные законом основания для ее проведения, служебная проверка поручается исполнителю ДД.ММ.ГГ, письменные объяснения у истца отобраны ДД.ММ.ГГ, объяснения Б. даны со ссылкой на материалы уголовного дела в отношении Надвоцкого В.Б., который к материалам служебной проверки в отношении истца отношения не имеет. Материалы указанного уголовного дела приобщены к материалам служебной проверки незаконно. Нарушен порядок увольнения со службы, поскольку в период временной нетрудоспособности истца он не мог явиться для ознакомления с приказом об увольнении, при этом истец не уклонялся от беседы и ознакомлению с представлением к увольнению со службы. Ответчики неправомерными действиями, уволив его со службы в полиции, причинили истцу моральный вред.
Полагая увольнение незаконным, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении Боровкова Е.Ю., признать приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л\с от ДД.ММ.ГГ об увольнении Боровкова Е.Ю. в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011г. *** - ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД незаконным, восстановить Боровкова Е.Ю. на службе в органах внутренних дел на должности заместителя начальника отдела-начальника отделения (отделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью с сфере ТЭК и ЖКХ) отдела со борьбе с коррупцией и организованной преступностью в сфере ТЭК и ЖКХ, ОПК, промышленности, строительства и транспорта УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по дату принятия решения, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционных жалобах истец, его представитель просят решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в исковом и уточненном исковом заявлении.
Полагает, что пояснения Б., приобщенные к материалам служебной проверки, добыты не процессуальным способом, являются недопустимыми доказательствами, не могут служить доказательством в служебной проверке и указываться в резолютивной части заключения. Полученные в ходе расследования уголовного дела в отношении Надвоцкого В.Б. доказательства не могут быть положены в основу принятия решения по настоящему делу и в обоснование выводов служебной проверки. Запрета на заключение гражданско-правовых сделок по заключению договора займа в Федеральном закое от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержится. Ни в заключении служебной проверки, ни в решении суда не указано, какие именно запреты и ограничения нарушил истец. Суд дал неправильную оценку показаниям Б., полученных в ходе расследовании уголовного дела в отношении третьего лица, без оценки их достоверности. Письменные объяснения истца отобраны у него за день до поручения служебной проверки исполнителю. Кроме того, в нарушение п.п. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, с представлением к увольнению со службы, не уклонялся от ознакомления, находился в лечебном учреждении.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю, прокурор просят в удовлетворении жалобы отказать.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Боровков Е.Ю., его представитель Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ответчика ГУ МВД по Алтайскому краю, прокурор возражали против их удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил, что Боровков Е.Ю. состоял на службе в органах внутренних дел с 2005 года, в замещаемой должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью в сфере ТЭК, ЖКХ, ОПК, промышленности, строительства и транспорта УЭБиПК ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ.
Заключением служебной проверки ГУ МВД России по Алтайскому краю, проведенной от ДД.ММ.ГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции К., рассмотревшим материалы служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции М., в отношении майора полиции Боровкова Е.Ю., указано, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении денежных средств от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса, майора полиции Боровкова Е. Ю., представить к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как указано в установочной части названного заключения и подтверждается материалами служебной проверки, пояснениями истца, его жены, допрошенной в качестве свидетеля, истец получил от Б. с которым был ранее знаком в связи с его служебной деятельностью 200 000 руб. В имеющееся в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГ указано, что Боровков Е. Ю. взял, а Б. дал займ в сумме 200 000 руб. В ней также указано: "обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГ".
Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении денежных средств от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса, с майором полиции Боровковым Е. Ю. заместителем начальника отдела - начальника отделения (отделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью в сфере ТЭК и ЖКХ) отдела по борьбе с коррупцией и организованной преступностью в сфере ТЭК и ЖКХ, ОПК, промышленности, строительства и транспорта управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) расторгнут контракт и он уволен ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Боровкову Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки. Представленная в материалы дела расписка о займе денежных средств, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Боровкова Е.Ю. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.
Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 566-О-О).
Как правильно установил суд первой инстанции, Б. получил от Б., с которым был ранее знаком в связи с его служебной деятельностью, 200 000 рублей. Подтверждением данных обстоятельств являются показания истца, данные ДД.ММ.ГГ в ходе служебной проверки, пояснения Б.
При этом указание в апелляционной жалобе на то, что пояснения были отобраны у него неуполномоченным на это должностным лицом, опровергается материалами дела.
Согласно п. 1 ч. 6 ч. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.
Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).
Согласно разделу III Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Таким образом, указанные положения закона корреспондируют лицу, в отношении которого ведется проверка, обязанность предоставить соответствующие объяснения, между тем предложение по представлению объяснений является правом лица, проводящего проверку.
Согласно п. 14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Как видно из резолюции на отрывном листе, приложенного к рапорту о назначении служебной проверки в отношении Боровкова Е.Ю., проведение служебной проверки поручено К. 04.02 2019, в этот же день отобраны объяснения у Боровкова Е.Ю. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при получении объяснений от истца не допущено.
Тот факт, что поручение о проведении проверки ответственному лицу зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, не является основанием для признания недопустимым доказательством пояснений Боровкова Е.Ю., поскольку на момент их получения ответственное за проведение проверки лицо было назначено в соответствии с п. 14 Порядка.
Анализируя показания Боровкова Е.Ю., Б., сопоставляя с показаниями иных лиц, суд пришел к правильному убеждению о доказанности факта получения истцом денежных средств от Б., являющегося представителем подконтрольных в силу занимаемой истцом должности организаций.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Б. назначен генеральным директором ООО ТД "Трансойл" после передачи денежных средств, в связи с чем конфликт интересов на тот момент отсутствовал, отклоняется судебной коллегией.
Протоколом допроса Б., выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что с истцом Б. познакомился при проведении проверочных мероприятий в отношении представляемых им организаций, в том числе ООО "ТД "Трансойл", где он работает около 9 лет и с конца октября 2018 года состоит в должности генерального директора, а также ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", где в период с 2016 по 2017 годы также состоял в должности генерального директора. При этом указанные организации являются дочерними организациями компании ООО "Инрусинвест"
В должностном регламенте заместителя начальника отдела - начальника отделения УЭБиПК ГУ предусмотрены следующие обязанности: контролировать и организовывать деятельность сотрудников отделения по выявлению преступлений коррупционной, экономической направленности и организованной преступности в курируемых отраслях экономики (п. 13); знание оперативной обстановки на территории Алтайского края, предвидение возможных её изменений, доклад в пределах своей компетенции руководству управления свои выводы и предложения (п. 15); организация проведения мероприятий, направленных на выявление преступлений коррупционной, экономической направленности и организованной преступности в курируемых отраслях экономики (п. 17.1); осуществление контроля за законностью решений и действий подчиненного состава (п. 18.1); обеспечение соблюдения законности при осуществлении подчиненными сотрудниками оперативно-служебной деятельности (п. 1-9.1); исполнение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции (п. 19.8); проведение работы по недопущению возможности возникновения конфликта интересов и иных коррупционных правонарушений в подчиненном подразделении, среди личного состава (п. 22.2); принятие мер по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава, профилактике правонарушений (п. 23); уведомление в письменной форме начальника УЭБиПК ГУ о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов или возможности его возникновения при исполнении служебных обязанностей, принимает меры по предотвращению такого конфликта (п. 26).
Таким образом, учитывая характер служебной деятельности истца и занимаемую им должность, истец не мог не знать о том, сотрудником каких организаций являлся Б. и какого рода деятельность они осуществляли. Указанные обстоятельства подтверждается также перепиской в месседжере Ватсап между Б. и К.
В этой связи, указание в жалобе на то, что денежные средства были предоставлены истцу по договору займа, вызванному срочной необходимостью выкупа доли в квартире, не влияет на квалификацию действий истца как совершение поступка, вызывающего сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, получение истцом денежных средств от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере ТЭК, подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Учитывая данные обстоятельства, ответчик обоснованно признал действия Боровкова Е.Ю. проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ.
Указанный проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от установления правоохранительными органами наличия в действиях истца уголовно-наказуемого деяния, и влечет безусловное расторжение служебного контракта.
При этом в ходе служебной проверки были установлены нарушения Боровковым Е.Ю. пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом Боровковым Е.Ю. не было принято мер к тому, чтобы предотвратить возникновение конфликта интересов, в частности в период, когда Б. не являлся генеральным директором ООО ТД "Трансойл", тем не менее в течение двух лет возглавлял ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", являющееся наряду с ООО "Транс-Ойл" дочерней организацией компании ООО "Инрусинвест", что обоснованно признано как действиями порочащими честь сотрудника полиции.
Вопреки доводам жалобы, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.
При этом суд в решении подробно проанализировал порядок и процедуру проведения служебной проверки, в том числе фактов, приведенных в исковом заявлении, которые приведены и в апелляционной жалобе.
Так, согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с п. 30.15 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Согласно ч. 12 ст. 89 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Таким образом, ознакомление истца с результатами проведенной служебной проверки являлось его правом, а факт нахождения его в лечебном учреждении в дату вынесения приказа об увольнении не препятствовал расторжению служебного контракта.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что копии документов из уголовного дела в отношении Надвоцкого В.Б. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением процедуры, опровергается материалами служебной проверки, в которых содержится запрос начальника ОРЧ СБ М. на имя заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю о предоставлении копий документов, подтверждающих противоправные действия в отношении ООО ТД "Трансойл".
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, решение постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ. При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ.
Иные доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Боровкова Е. Ю., его представителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
