Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-7667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-7667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "КАРБОН" к Соломкиной Д.Я. о взыскании неосновательного обогащения,
по иску Соломкиной Д.Я. к закрытому акционерному обществу "КАРБОН" о признании права собственности на денежные средства,
по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "КАРБОН", Соломкиной Д.Я. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2019 года,
установила:
ЗАО "КАРБОН" обратился в суд с иском к Соломкиной Д.Я., в указав, что решением Оренбургского областного третейского суда при "Городской" коллегии адвокатов г. Оренбурга от 08 февраля 2016 года с общества в пользу ответчика взыскано *** рублей, из которых *** рублей - за оказанные правовые услуги по договору о правовом обслуживании от 06 августа 2012 года, *** рублей - пени за просрочку платежей. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2018 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения. 16 мая 2018 года по исполнительному производству с них взысканы денежные средства в размере *** рублей. Вместе с тем, ответчик просила выдать исполнительный лист на исполнение задолженности в размере *** рублей, указав, что на момент вынесения решения третейского суда в отношении должника была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года в реестр требований кредиторов ЗАО "КАРБОН" включены требования Соломкиной Д.Я. в сумме *** рубль, указанная сумма взыскана с должника в пользу взыскателя в ходе исполнительного производства. Требования за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года по основному долгу и пени в процедуре банкротства должника предъявлены не были, в связи с чем неисполненными остались требования на общую сумму *** рублей. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения 07 мая 2018 года. Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере *** рублей, по мнению истца, является неосновательным обогащением.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу.
Соломкина Д.Я. обратилась в суд с иском, указав, что 06 августа 2012 года между сторонами заключен договор об оказании правовой помощи, дополнительное соглашение к договору. Задолженность ЗАО "Карбон" перед ней за оказанные услуги составила *** рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2018 г ода установлено, что окончательная стоимость исполненных Соломкиной Д.Я. обязательств по договору о правовом обслуживании и соглашениям к нему составила *** рублей, расчет между сторонами окончательно произведен. Решением Оренбургского областного третейского суда при "Городской" коллегии адвокатов г. Оренбурга от 08 февраля 2016 года с ЗАО "КАРБОН" в ее пользу взыскано *** рублей. Обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 08 февраля 2016 года на сумму *** рублей, поскольку *** рублей по договору взысканы с ЗАО "Карбон". Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2018 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 08 февраля 2016 года. 16 мая 2018 года с ЗАО "КАРБОН" по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере *** рублей. Постановлением президиума Оренбургского областного суда N44г-2/2019 от 14 января 2019 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2018 года об удовлетворении заявления Соломкиной Д.Я. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Оренбургского областного третейского суда при "Городской" коллегии адвокатов г. Оренбурга от 08 февраля 2016 года о взыскании с ЗАО "КАРБОН" в ее пользу денежных средств отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2019 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Полагала, что в случае применения последствий отказа в выдаче исполнительного листа в виде поворота исполнения судебного акта, с нее (Соломкиной Д.Я.) будет взыскана денежная сумма *** рублей. Вместе с тем указанные денежные средства взысканы с ЗАО "Карбон" законно.
Просила суд признать за ней право собственности на денежные средства в сумме *** рублей. Уточнив требования, окончательно просила суд признать за ней право собственности на денежные средства в сумме *** рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску ЗАО "КАРБОН" к Соломкиной Д.Я. о взыскании неосновательного обогащения, гражданское дело по иску Соломкиной Д.Я. к ЗАО "Карбон" о признании права собственности на денежные средства объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявленных ЗАО "КАРБОН" и Соломкиной Д.Я. исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "КАРБОН" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований, ссылаясь на неверную оценку доводов истца и неправильное определение обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе Соломкина Д.Я. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что ею избран ненадлежащий способ защиты права.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя ЗАО "КАРБОН" - Бекеевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы ЗАО "КАРБОН" и возражавшей по доводам жалобы Соломкиной Д.Я., Соломкиной Д.Я. и ее представителя Емельяновой Т.А., поддержавших доводы жалобы Соломкиной Д.Я. и возражавших по доводам жалобы истца, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 06 августа 2012 года между ЗАО "Карбон" и адвокатом Соломкиной Д.Я. заключен договор о правовом обслуживании.
Решением Оренбургского областного третейского суда при "Городской" коллегии адвокатов г. Оренбурга от 08 февраля 2016 года с ЗАО "КАРБОН" в пользу адвоката Соломкиной Д.Я. взыскано *** рублей, из которых *** рублей - за оказанные правовые услуги по договору о правовом обслуживании от 06 августа 2012 года, *** рублей - пени за просрочку платежей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2018 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Оренбургского областного третейского суда при "Городской" коллегии адвокатов г. Оренбурга от 08 февраля 2016 года в соответствии с резолютивной частью вышеуказанного решения.
16 мая 2018 года по заявлению Соломкиной Д.Я. с расчетного листа ЗАО "КАРБОН" по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере *** рублей.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда N44г-2/2019 от 14 января 2019 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2018 года об удовлетворении заявления Соломкиной Д.Я. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Оренбургского областного третейского суда при "Городской" коллегии адвокатов г. Оренбурга от 08 февраля 2016 года о взыскании с ЗАО "КАРБОН" в пользу Соломкиной Д.Я. денежных средств отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2019 года в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Оренбургского областного третейского суда при "Городской" коллегии адвокатов г. Оренбурга от 08 февраля 2016 года о взыскании с ЗАО "КАРБОН" в пользу Соломкиной Д.Я. денежных средств отказано.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 апреля 2019 года осуществлен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2018 года по делу по заявлению Соломкиной Д.Я. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. С Соломкиной Д.Я. в пользу ЗАО "Карбон" взыскана денежная сумма в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "КАРБОН", суд исходил из того, что приобретения либо сбережения имущества Соломкиной Д.Я. за его счет не произошло, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, а отказывая в удовлетворении заявленных требований Соломкиной Д.Я., суд указал на ненадлежащий способ защиты своего права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "КАРБОН" о том, что Соломкиной Д.Я. выдан исполнительный лист на принудительное исполнения решения третейского суда на всю сумму, а не на *** руб., как то ей полагалось, не опровергает выводов суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Соломкиной Д.Я., поскольку вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2019 года осуществлен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2018 года и с Соломкиной Д.Я. в пользу ЗАО "Карбон" взыскана денежная сумма в размере *** рублей.
Доводы ЗАО "КАРБОН" на то, что вынесенное 24.05.2019 года определение о повороте исполнения решения не подтверждает факта отсутствия неосновательного обогащения на стороне Соломкиной Д.Я. на дату их получения, выводы суда не опровергают. Денежные средства были получены на основании судебного решения, которое в последующем было отменено и стороны приведены в первоначальное положение.
Доводы жалобы Соломкиной Д.Я. о том, что избирая такой способ защиты своего права как признание права собственности на денежные средства, находящиеся на ее расчетном счету, она рассчитывала на установление их принадлежности именно ей, поскольку истец предпринял попытки их изъять, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при обращении в суд с требованием о признании права собственности на денежные средства в сумме *** рублей, c учетом установленных по делу обстоятельств, Соломкиной Д.Я. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Фактически денежные средства в размере *** рублей были списаны со счета ЗАО "КАРБОН" в пользу Соломкиной Д.Я. на основании решения Оренбургского областного третейского суда при "Городской" коллегии адвокатов г. Оренбурга от 08 февраля 2016 года и определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 мая 2018 года о выдаче исполнительного листа, которое было в последующем отменено, произведен поворот исполнения определения суда.
Нормы, регулирующие поворот исполнения, носят процессуальный характер и направлены на устранение последствий исполнения незаконных судебных актов, отмененных в установленном порядке. В данном случае Соломкина Д.Я. заявляя требования о признании права собственности на указанные денежные средства, фактически оспаривает определение суда о повороте исполнения определения суда.
Ссылка апеллянта Соломкиной Д.Я. о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, фактически оставил без разрешения возникший между сторонами спор, не лишает сторон права на защиту своих интересов иным способом, не противоречащим законодательству.
Таким образом, указание Соломкиной Д.Я. на то, что суд неверно пришел к выводу о неверно выбранном ею способе защиты своего права, судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах не имеется.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией от Соломкиной Д.Я. поступило заявление о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2018 года на имущество, принадлежащее Солмкиной Д.Я.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения данного вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "КАРБОН", Соломкиной Д.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
