Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года №33-7667/2018, 33-516/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре Ильященко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Брызгалова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Дом науки и техники" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2018 г., которым с учетом дополнительного решения от 08 ноября 2018 г. постановлено:
"Исковые требования Брызгалова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тюменский Дом Науки и Техники" в пользу Брызгалова Александра Николаевича доплату к отпуску в размере 37726 рублей 59 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 1207 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В части требований Брызгалова Александра Николаевича о признании недействительными записи в трудовой книжке, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании доплаты к отпуску за 2016-2017 год, взыскании трехкратного среднемесячного заработка, отказать.
Взыскать ООО "Тюменский Дом Науки и Техники" в соответствующий бюджет расходы по государственной пошлине в размере 1668 рублей 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Брызгалова А.Н. и его представителя Качалкова А.А., представителей общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Дом науки и техники" - Устинова Р.Е и Винникова А.Б., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Брызгалов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Дом науки и техники", с учетом изменения требований просил взыскать в его пользу доплаты к отпуску в размере оклада за период работы с 2016 по 2018 годы в общей сумме 130156 руб. 74 коп., трехкратный среднемесячный заработок в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя в размере 136465 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 24496 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возложить на ответчика обязанность исправить неверные записи в трудовой книжке истца.
Требования были мотивированы тем, что Брызгалов А.Н. работал в ООО "Тюменский Дом науки и техники" (до 26 января 1998 г. - АОЗТ "Учебно-производственное акционерное общество "Тюменский областной дом науки и техники", до 12 сентября 2002 г. - ЗАО Учебно-производственное акционерное общество "Тюменский областной дом науки и техники") более 20 лет: с 19 января 1998 г. по 04 октября 2002 г. занимал должность главного инженера, с 04 октября 2002 г. по 09 января 2013 г. - директора общества, с 09 января 2013 г. по 27 сентября 2018 г. - заместителя директора. При этом, запись о приеме на работу в его трудовой книжке содержит неверное наименование организационно-правовой формы работодателя, дальнейшие изменения организационно-правовой формы ответчика в книжке также не отражены. Назначение Брызгалова А.Н. директором было оформлено переводом, в то время как истец был избран на данную должность решением общего собрания участников общества. После истечения срока его полномочий в должности директора ответчик вместо записи об увольнении и последующем трудоустройстве на должность заместителя директора вновь оставил в трудовой книжке истца запись о переводе с одной должности на другую, что не соответствует действительности. Истец направлял ответчику заявление об исправлении неверных записей в трудовой книжке, однако тот оставил его без ответа. Приказом от 27 сентября 2018 г. Брызгалов А.Н. был уволен с занимаемой должности по сокращению штата. При увольнении ответчик в нарушение трудового договора не выплатил истцу единовременные поощрительные выплаты к отпуску в размере оклада за 2016-2018 годы на общую сумму в 130156 руб. 74 коп. Кроме того, за ответчиком осталась задолженность по выплате истцу трехкратного среднемесячного заработка в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Брызгалов А.Н. и его представитель Качалков А.А., действовавший на основании письменного заявления доверителя, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили восстановить пропущенный срок на предъявление требований о взыскании поощрительных выплат к отпускам за 2016 и 2017 годы, ссылаясь на то, что истец в силу правовой и бухгалтерской неграмотности не мог своевременно узнать о нарушении своих прав. Пояснили, что ему стало известно о неначислении поощрительных выплат лишь в июле 2018 года, когда он получил от ответчика соответствующие разъяснения.
Представители ответчика ООО "Тюменский Дом науки и техники" - Винников А.Б. и Круглова О.В., действовавшие на основании прав по должности и доверенности соответственно, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск заявили о применении срока на обращение в суд к требованиям о внесении исправлений в трудовую книжку и взыскании поощрительных выплат к отпускам за 2016 и 2017 годы. Указали, что начисление поощрительной выплаты не являлось гарантированным и было обусловлено высокими достижениями в труде, которых истец не имел. Пояснили, что выплата трехкратного среднемесячного заработка в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя полагалась истцу лишь в случаях его увольнения в порядке статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации по решению общего собрания участников общества. Считали правомерным оформление переходов истца с одной должности на другую переводами, поскольку он продолжал трудовую деятельность у того же работодателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Брызгалов А.Н. и ответчик ООО "Тюменский Дом науки и техники".
Истец Брызгалов А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент его трудоустройства работодатель имел организационно-правовую форму акционерного общества закрытого типа, а не закрытого акционерного общества, как указано в трудовой книжке. Ссылается на то, что он не мог быть переведен с должности главного инженера на должность директора, поскольку такой перевод требовал получения согласия работника. Повторно обращает внимание на то, что его назначение на должность директора было осуществлено путем избрания на общем собрании участников общества, а не переводом с другой должности. Приводит довод о том, что в период замещения должности директора он не утверждал положения о премировании, на которое ссылается суд. Отмечает, что им был утвержден другой документ - системное положение о премировании. Указывает, что на момент избрания на должность заместителя директора в 2013 году срок его полномочий в предыдущей должности уже истек, что исключало перевод с одной должности на другую. Находит невозможным издание его будущим преемником в должности директора приказа о переводе истца на нижестоящую должность и назначении себя на его место. Полагает, что трехкратный среднемесячный заработок подлежит выплате ему не только при увольнении по статьям 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, но и по сокращению штата, поскольку расторжение трудового договора не было обусловлено совершением им виновных действий. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку гарантия в виде выплаты трехкратного среднемесячного заработка при увольнении была установлена по инициативе работодателя. Ссылаясь на отсутствие в решении должной оценки его доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании заявленных в иске доплат к отпуску, указывает, что в силу своей правовой и бухгалтерской неграмотности при получении расчетных листков ему было трудно установить полноту начислений и до получения разъяснений работодателя он не имел возможности выявить нарушение своего права на начисление данных доплат. Считает приказы о его переводах на должности директора и заместителя директора в обществе незаконными, так как принятие на работу сотрудников для замещения таких должностей возможно лишь по решению органов управления организации. Полагает срок на обращение в суд неприменимым в отношении требований о внесении исправлений в трудовую книжку, поскольку нарушение прав работника в данном случае носит длящийся характер. Настаивает на том, что оснований для отказа в возложении на ответчика обязанности по внесению таких исправлений не имелось.
Представитель ответчика ООО "Тюменский Дом науки и техники" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца доплаты к отпуску, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что суд не установил, к какому виду платежей относится доплата к отпуску и входит ли она в состав заработной платы. Указывает на неправильное определение судом периода, за который полагалась данная доплата. Обращает внимание на отсутствие в трудовом договоре условий о начислении оспариваемых доплат к отпуску. Отмечает то обстоятельство, что доплаты к отпуску не начислялись истцу даже в тот период, когда бухгалтером ООО "Тюменский Дом науки и техники" работала его жена. Полагает, что стороны не приходили к соглашению об установлении указанных доплат.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Брызгалов А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1). Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 255 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила).
В силу пункта 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации действует в 03 октября 2016 г.
Как следует из дела, 31 июля 1997 г. территориальным управлением администрации г. Тюмени по Центральному административному округу зарегистрирован Устав закрытого акционерного общества "Учебно-производственное акционерное общество Тюменский областной Дом науки и техники" (новая редакция) (л.д. 122 - 133).
19 января 1998 г. Брызгалов А.Н. был принят на работу в ЗАО Тюменский дом науки и техники на должность главного инженера (л.д. 50).
26 января 1998 г. генеральным директором ЗАО "Тюменский дом науки и техники" издан приказ о преобразовании УП АОЗТ Дом науки и техники в ЗАО "Тюменский дом науки и техники" согласно распоряжению территориального управления по Центральному АО г. Тюмени от 31 июля 1997 г. <.......> (л.д. 135).
12 сентября 2002 г. ЗАО "Тюменский Дом науки и техники" в связи с реорганизацией было преобразовано в ООО "Тюменский Дом науки и техники" (л.д. 59).
Решением общего собрания участников ООО "Тюменский Дом науки и техники" от 04 октября 2002 г. Брызгалов А.Н. был избран директором общества (л.д. 39). На основании данного решения Брызгаловым А.Н. был издан приказ о переводе себя на указанную должность от той же даты (л.д. 38). Соответствующая запись была внесена в его трудовую книжку (л.д. 50).
В тот же день между ООО "Тюменский Дом науки и техники" и Брызгаловым А.Н. был заключен трудовой договор сроком до 04 октября 2003 г. (л.д. 139 - 141). В период замещения истцом должности директора по мере истечения сроков заключенных с ним трудовых договоров оформлялись новые: действие последнего из них, датированного 04 октября 2012 г., истекало 31 декабря 2012 г. (л.д. 70 - 71).
09 января 2013 г. общим собранием участников ООО "Тюменский Дом науки и техники" было принято решение в связи с истечением срока трудового договора назначить Брызгалова А.Н. с 10 января 2013 г. заместителем директора общества сроком на пять лет с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Директором на данном собрании был избран Винников А.Б. (л.д. 142 - 143).
На основании указанного решения общего собрания участников общества новым директором Винниковым А.Б был издан приказ <.......> от 09 января 2013 г. о переводе Брызгалова А.Н. на должность заместителя директора (л.д. 12), запись о переводе внесена в трудовую книжку истца и с ним был заключен новый трудовой договор.
Согласно представленному истцом трудовому договору от 09 января 2013 г., работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с доплатой к отпуску в размере оклада (пункт 3.2.2) (л.д. 9 - 10).
Имеющийся у ответчика экземпляр трудового договора содержал пункт 3.2.2 в иной редакции: работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с доплатой к отпуску (л.д. 73 - 76).
Размер должностного оклада ответчика в обеих версиях трудового договора не отличался и составлял <.......>. в месяц (пункт 4.2). Также, в обеих версиях данного договора содержался пункт 7.1.3., согласно которому, если договор прекращается по решению общего собрания участников общества до истечения срока действия договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника (ст. 278, 279 ТК РФ), то в этом случае работнику выплачивается средний месячный заработок в трехкратном размере.
Приказом ООО "Тюменский Дом науки и техники" <.......> от 27 сентября 2018 г. Брызгалов А.Н. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. 171).
Сторонами по делу не оспаривалось, что в период их нахождения в трудовых отношениях предусмотренные трудовым договором в версии истца доплаты к отпуску в размере оклада Брызгалову А.Н. не начислялись.
ООО "Тюменский Дом науки и техники" пыталось в судебном порядке признать незаключенным пункт 3.2.2 трудового договора от 09 января 2013 г. в части доплаты к отпуску в размере оклада: решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований обществу было отказано.
С иском в суд в рамках настоящего дела Брызгалов А.Н. обратился 02 октября 2018 г. (л.д. 4).
Взыскивая в пользу истца часть задолженности по доплатам к отпуску, суд исходил из того, что данные доплаты предусмотрены заключенным сторонами трудовым договором, в то время как доказательства исполнения обязанности по их выплате не представлены. При этом, требования истца были удовлетворены частично, в пределах годичного срока на обращение в суд, о применении которого заявил ответчик. Установление судом факта нарушения трудовых прав истца повлекло взыскание в его пользу компенсации морального вреда в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в присуждении истцу предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с досрочным увольнением по решению уполномоченного органа управления работодателя, суд мотивировал свое решение тем, что истец на момент расторжения трудового договора не являлся руководителем организации. Судом также было учтено, что основанием увольнения истца послужило не принятие собственником имущества организации соответствующего решения (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), а сокращение штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор в части требований истца о внесении исправлений в трудовую книжку, суд руководствовался тем, что все записи в данный документ были внесены на основании приказов работодателя, как это предусмотрено трудовым законодательством, и доказательств нарушения прав истца содержанием данных записей в деле не имеется. Суд также отметил, что ответственность за правильное оформление кадровых документов лежала на самом истце, занимавшем должность директора. Кроме того, судом было указано на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, неправомерность внесения в его трудовую книжку записей о переводе с должности главного инженера на должность директора и последующем переводе с должности директора на должность заместителя директора не усматривается. Действующее трудовое законодательство не содержит предписания о необходимости увольнения сотрудника с занимаемой им должности в случае избрания его руководителем той же организации. Оформление в таких случаях приказов о переводе работника с занимаемой им должности на должность директора закону не противоречит, равно как и последующий обратный перевод с должности директора в рядовые сотрудники по решению органа управления обществом. В любом случае, какого-либо обоснования тому, каким образом внесение работодателем записей о переводах истца с одной должности на другую вместо записей об увольнении и повторном принятии на работу нарушило его права, истцом приведено не было. Наличие согласия истца на данные переводы сомнений не вызывает и подтверждается самим фактом заключения им с работодателем соответствующих трудовых договоров. Указание в трудовой книжке организационно-правовой формы Тюменского дома науки и техники, куда истец был принят на работу в январе 1998 года - закрытое акционерное общество - не может расцениваться как ошибочное и подлежащее исправлению, поскольку именно такая форма организации работодателя истца соответствовала действовавшему тогда законодательству и была определена Уставом Тюменского Дома науки и техники в его редакции, зарегистрированной в установленном порядке и действовавшей в период трудоустройства истца. При этом, контракт с истцом 19 января 1998 г. о назначении на должность главного инженера был заключен закрытым акционерным обществом "Тюменский Дом науки и техники" в лице его генерального директора Винникова Б.В. (л.д. 63 - 64). Отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения требований о внесении исправлений в трудовую книжку истца влекло отказ в иске в соответствующей части вне зависимости от того, истек ли срок на обращение с ними в суд.
Доводы жалобы истца о том, что при увольнении ему полагалась компенсация в размере трехкратного среднего заработка, несостоятельны. Трудовым договором, заключенным с истцом предусмотрена выплат такой компенсации в случае прекращении трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества при отсутствии виновных действий (бездействия) со ссылкой при этом на статьи 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 7.1.4). Оснований полагать, что условия для такой выплаты истцу, замещавшему должность заместителя руководителя, наступили, не имеется. Достижение сторонами соглашения о выплате истцу компенсации в размере трех средних месячных заработков на случай увольнения по сокращению штата материалами дела не подтверждается. Отсутствие со стороны истца злоупотребления правом при согласовании сторонами условия трудового договора о выплате упомянутой компенсации при увольнении на правильность решения суда об отказе истцу в требовании о взыскании данной компенсации не влияет.
Учитывая замещаемые истцом в период трудовых отношений с ответчиком должности (главный инженер, директор, заместитель директора), ссылки истца в жалобе на свою недостаточную правовую грамотность не могут служить основаниями для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд с требованиями о взыскании доплат к отпуску за весь указанный в иске период. Как было верно отмечено судом, истец должен был знать о нарушении своих прав перед каждым уходом в отпуск, когда ему не выплачивались данные доплаты, предусмотренные трудовым договором, имевшимся у него в распоряжении. Зная о нарушении своих прав, истец мог своевременно обратиться в суд за их защитой, иное материалами дела не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что стороны не приходили к соглашению об осуществлении истцу доплат к отпуску в размере оклада, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду наличия упомянутого решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2019 г., вступившего в законную силу, которым ООО "Тюменский дом науки и техники" было отказано в признании пункта 3.2.2 трудового договора от 09 января 2013 г., содержащего условие о данных доплатах, незаключенным.
Иных заслуживающих внимания доводов в жалобах не приведено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в любом случае не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Брызгалова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Тюменский дом науки и техники" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка