Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-7666/2023

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи

Утенко Р.В.

при помощнике судьи

Ветровой Д.В.


рассмотрел в судебном заседании 21 февраля 2023 года частную жалобу <...> на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу N... о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<...>. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> и иным лицам о признании долей незначительными, признании утратившим право собственности, признании права собственности.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушениями требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление <...> возвращено подателю в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.

В частной жалобе представитель истца <...> просит отменить постановленное определение судьи как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление <...> руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что указания, содержащиеся в определении суда от <дата>, не исполнены.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами судьи первой инстанции, указывая на то, что непредставление стороной доказательств по делу не может являться основанию к оставлению без движения искового заявления, а также на уплату государственной пошлины при подаче иска.

В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Согласно пп. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных требований неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10800 руб.;

- истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на 95/988 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу с техническими характеристиками объекта недвижимости;

- не представлены документы, определяющие рыночную стоимость 1/988 доли в праве собственности на квартиру по спорному адресу, расчет денежной компенсации, подлежащей выплате остальным участникам долевой собственности, кадастровой стоимости доли не соответствует действующему законодательству.

Истцу установлен срок устранения недостатков- до <дата>.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления, изложенные в определении судьи от <дата>, не устранены истцом в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части непредставления стороной истца документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку после оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены недостатки в данной части.

В соответствии с п. 1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Положения ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (ч. 2), а также предусматривающие правила определения такой цены (ч.), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2403-О ).

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга правильно указал, что наряду с требованиями имущественного характера, определившим цену иска и оплаченным государственной пошлиной, истцом заявлены требования неимущественного характера о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков.

Согласно пп.1 п.1 ст.330.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд правомерно указал, что при заявлении требований о признании утратившими право пользования помещением 34 ответчиков, истцу надлежит оплатить госпошлину за требования неимущественного характера в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 10800 руб.

Указанные требования судьи выполнены не были в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление в порядке пп. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины до момента возвращения иска, к суду не обращался.

Таким образом, поскольку указанный недостаток искового заявления в установленный судом срок истцом не устранен, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.

Ссылки в частной жалобе на положения ч.2 ст. 91 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку нарушений определения цены иска заявителем не допущено, а указания судьи о доплате государственной пошлины не произведены в рамках пп.9 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Таким образом ввиду невыполнения указаний судьи в данной части исковое заявление обоснованно возвращено, что не лишает истца право на повторное обращение в суд с иском с соблюдением правил ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка