Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-7666/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Пастухова С.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хмелевского Геннадия Николаевича - Жарикова Максима Игоревича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года

по иску Хмелевского Геннадия Николаевича к Мозалевой Нине Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Хмелевский Г.Н. обратился с иском к Мозалевой Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.06.2020 постановлено:

Исковые требования Хмелевского Г.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцуN заключенный 03.09.2019 между Хмелевским Г.Н. и ООО "Понелис".

Взыскать с ООО "Понелис" в пользу Хмелевского Г.Н. стоимость дивана Юджин-4 угловой в размере 48 640 руб., стоимость Юджин кресла в размере 17 925 руб., неустойку за период с 17.01.2020 по 09.03.2020 в размере 17 639,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 43 602,36 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а всего 145 807,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

23.07.2020 на основании исполнительного листа в отношении должника ООО "Понелис" со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства было установлено, что ООО "Понелис" по фактическому адресу на момент подачи искового заявления не находится, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, обязательства по договорам перед иными потребителями также не исполняет.

Полагает, что ООО "Понелис" отвечает признаками неплатёжеспособности и признаками недостаточности имущества, однако в Арбитражный суд Кемеровской области заявлений о факте несостоятельности банкротстве не подавал.

Считает, что директор ООО "Понелис" Мозалева Н.И. должна нести субсидиарную ответственность.

Просил привлечь директора ООО "Понелис" Мозалеву Н.И. к субсидиарной ответственности. Взыскать с Мозалевой Н.И. в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Понелис" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению мирового судьи судебного участка N 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.06.2020 в размере 145 807,08 руб., а также государственную пошлину в размере 4 116 руб.

В судебное заседание истец Хмелевский Г.Н. не явился, его представитель Паутов Д.И. поддержал иск.

Ответчик Мозалева Н.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.03.2021 постановлено (л.д. 76-82):

В удовлетворении исковых требований Хмелевского Геннадия Николаевича к Мозалевой Нине Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

Взыскать с Хмелевского Геннадия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 116 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Хмелевского Г.Н. - Жариков М.И., просит отменить решение суда (л.д. 86).

Указывает, что из содержания положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, которая является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Жарикова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.06.2020 постановлено (л.д. 25):

Исковые требования Хмелевского Г.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцу N заключенный 03.09.2019 между Хмелевским Г.Н. и ООО "Понелис".

Взыскать с ООО "Понелис" в пользу Хмелевского Г.Н. стоимость дивана Юджин-4 угловой в размере 48 640 руб., стоимость Юджин кресла в размере 17 925 руб., неустойку за перерод с 17.01.2020 по 09.03.2020 в размере 17 639,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 43 602,36 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а всего 145 807,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

24.04.2020 судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка N 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области 11.06.2020 в отношении должника ООО "Понелис" возбуждено исполнительное производство N (л.д. 27-28).

Из реестра исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России следует, что все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Понелис" окончены на основании ст. 47 ч. 1 п. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с ликвидацией должника-организации (л.д. 18-22).

30.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Понелис" была внесена запись о нахождении в стадии ликвидации, ликвидатором указана ответчик Мозалева Н.И. (л.д. 66).

Мозалева Н.И. - единственный участник общества приняла решения о ликвидации ООО"Понелис" 30.07.2020, представила его в ИФНС России по г. Кемерово, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2021.

Таким образом, основной должник ООО "Понелис" находится в стадии ликвидации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 53, п.п. 1-3 ст. 53.1, п. 9 ст. 63 и ст. 419 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п. п. 1, 3.1 ст. 3 и п. 1 ст. 87 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения Мозалевой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Понелис", поскольку ООО "Понелис" не прекратило свою деятельность в установленном законом порядке, то есть не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ по иным основаниям, а, следовательно, вопрос о привлечении Мозалевой Н.И. как руководителя (учредителя) к субсидиарной ответственности является преждевременным, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Хмелевского Г.Н. к данному ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть наложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона "О банкротстве", подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом, в то время как доказательства признания должника ООО "Понелис" банкротом в материалах дела отсутствуют, а кроме того, на наличие указанных обстоятельств Хмелевский Г.Н. в обоснование своего иска не ссылался.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика Мозалевой Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Понелис" перед истцом.

Суд верно исходил из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как наличие у должника ООО "Понелис" задолженности по обязательствам, еще не свидетельствует о его несостоятельности.

Сам по себе факт возбуждения в отношении ООО "Понелис" исполнительных производств и последующего их окончания по п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть признан достаточным основанием для привлечения его руководителя Мозалевой Н.И. к субсидиарной ответственности, поскольку как верно было указано судом первой инстанции ликвидация юридического лица ООО "Понелис" не завершена, сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц не внесено, банкротом ООО "Понелис" не признан.

Наличие у организации задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Таким образом, поскольку по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика Мозалевой Н.И. к субсидиарной ответственности, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хмелевского Геннадия Николаевича - Жарикова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать