Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7666/2021

21 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Волковой И.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-680/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мятежникову М.В. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мятежникову М.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Мятежниковым М.В. был заключён договор ОСАГО, серия ХХХ N <...> в отношении транспортного средства марки "ГАЗ 322132" государственный регистрационный знак N <...>.

При заключении электронного полиса страхования ОСАГО страхователем Мятежниковым М.В. была указана недостоверная информация использования данного автомобиля в качестве такси, то есть, при заключении договора ОСАГО, ответчиком были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и размера возможных убытков от его наступления.

24 февраля 2021 года, Мятежников М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая от 11 февраля 2021 года.

В результате смотра автомобиля представителями страховщика визуально было установлено, что транспортное средство марки "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак N <...>, используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту "2" в г. Камышине Волгоградской области.

Также было установлено, что транспортное средство по состоянию на 17 июля 2020 года, то есть на дату заключения договора ОСАГО, было внесено в договор страхования обязательной ответственности перевозчика N <...> от 27 сентября 2020 года, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", что, по мнению истца, является основанием для признания недействительным договора ОСАГО, поскольку, скрыв информацию об использовании транспортного средства в качестве такси, ответчик фактически повлиял на расчёт страхового тарифа, путем занижения коэффициентов существенно влияющих на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причинённого вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N <...> от 17 июля 2020 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Мятежниковым М.В., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным нормам состоявшееся решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что при заключении договора страхования ответчиком неверно указана цель использования транспортного средства, что у ответчика имелся умысел на предоставление ложных сведений об использовании автомобиля.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно требованиям ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2020 года между Мятежниковым М.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно условиям которого, Мятежников М.В. застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством марки "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак N <...>.

После заключения договора страхования Мятежникову М.В. выдан страховой полис серии ХХХ N <...>.

24 февраля 2021 года Мятежников М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с произошедшим 11 февраля 2021 года ДТП, приложив к заявлению необходимые для оформления страховой выплаты документы.

26 февраля 2021 года страховщиком был проведен осмотр спорного транспортного средства, в ходе которого, как указывает истец, визуально установлено, что автомобиль "ГАЗ-322132" используется в качестве маршрутного такси.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России Камышинский, автомобиль марки "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак N <...>, с 07 июня 2019 года зарегистрирован за владельцем Мятежниковым М.В. В карточке указано: автобус прочее, категория D, 13 пассажирских мест, ПТС N <...> (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, при заключении Мятежниковым М.В. 17 июля 2020 года договора страхования транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах", им не были представлены сведения об использовании транспортного средства в качестве такси, что согласно ст. 944 ГК РФ, дает право страховщику потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

В данном случае Мятежников М.В. в силу закона при заключении договора страхования обязан был сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства об использовании автомобиля в качестве маршрутного такси.

Более того, согласно сведениям с сайта "Национальный союз страховщиков ответственности", транспортное средство марки "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак N <...>, застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" 27 сентября 2020 года в качестве транспортного средства, осуществляющего автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, срок действия договора с 27 сентября 2020 года по 30 января 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N <...> от 17 июля 2020 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Мятежниковым М.В., недействительным.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Мятежникову М.В. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N <...>, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Мятежниковым М.В., 17 июля 2020 года.

Взыскать с Мятежникова М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка