Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-7666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2021 по иску Протьвиной Е.Г., Костарева А.А. к Дьяченко В.В., Дымченко А.Ю., Татарчук А.В., Белозерову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Татарчук А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Протьвина Е.Г., Костарев А.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Дьяченко В.В., Дымченко А.Ю., Татарчук А.В., Белозерову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, примерно в 07 часов 30 минут, в районе дома N 310/5 по ул. Портовой в г. Ростове-на-Дону, произошло столкновение автомобиля "ГАЗ 3302" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Белозерова А.А., принадлежащего Татарчук А.В., и автомобиля "ГАЗ 2705" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дьяченко В.В., принадлежащего Дымченко А.Ю. После указанного столкновения транспортных средств автомобиль "ГАЗ 3302" выехал на территорию разделительного газона, где допустил наезд на пешеходов ФИО27 ФИО11 и ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО6 и ФИО13 от полученных травм скончались на месте, а пешеход ФИО12 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

По данному факту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 ст. 264 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств следует, что собственником автомобиля "ГАЗ 3302" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Татарчук А.В., с которой у водителя - экспедитора Белозерова А.А. заключен трудовой договор. Собственником автомобиля "ГАЗ 2705" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Дымченко А.Ю., который передал управление автомобилем без достаточных на то оснований своему знакомому Дьяченко В.В. Материалами уголовного дела не подтверждается, что автомобили выбыли из владения собственников незаконно.

С учетом уточнения иска Протьвина Е.Г. просила взыскать с Дьяченко В.В., Татарчук А.В., Дымченко А.Ю, Белозерова А.А. компенсацию в размере по 1 500 000 руб. с каждого в возмещение морального вреда, причиненного гибелью дочери ФИО11 и внучки ФИО6 в результате ДТП.

Костарев А.А. просил взыскать с Дьяченко В.В., Татарчук А.В., Дымченко А.Ю., Белозерова А.А. компенсацию в размере по 1 500 000 руб. с каждого в возмещение морального вреда, причиненного гибелью дочери ФИО6 и гражданской супруги ФИО11 в результате ДТП.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Дымченко А.Ю., Татарчук А.В. в пользу Протьвиной Е.Г. 600 000 руб., в пользу Костарева А.А. 800 000 руб.

В апелляционной жалобе Татарчук А.В. просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда в пользу Протьвиной Е.Г. и Костарева А.А., ссылаясь на свое тяжелое имущественное положение, связанное с нахождением на её иждивении ребенка-инвалида - дочери ФИО4, являющейся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, в связи с чем ответчик сам несет значительные расходы на содержание ребенка-инвалида, что ставит её в затруднительное имущественное положение.

Кроме того, при осуществлении ею предпринимательской деятельности транспортное средство "ГАЗ 3302" являлось основным источником средств к существованию. Указанному автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Дьяченко В.В., причинены значительные повреждения, вследствие чего он не подлежит восстановлению и его эксплуатация не представляется возможной. Сумма страхового возмещения в размере 238 267 руб., подлежащая выплате Татарчук А.В. не может покрыть расходы ответчика на приобретение нового автомобиля взамен утраченного, что необходимо для продолжения осуществления ею предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, но доводы ответчика и представленные в его подтверждение доказательства оставлены без внимания и оценки суда первой инстанции.

Заявитель в жалобе также указывает на наличие в действиях пешеходов в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям п.п. 1.2, 1.3, 4.3 ПДД, которые находились в причинной связи с фактом последующего после столкновения автомобилей, наезда на них автомобиля ГАЗ 3302.

Доводы ответчика о наличии в действиях пешехода ФИО13 грубой неосторожности, а также представленное в его подтверждение доказательство в виде заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2021г. оставлены судом без внимания и не отражены в оспариваемом решении, не указаны мотивы принятия или отклонения данного довода и представленного доказательства.

Вывод суда о размере взыскиваемой суммы не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства и конкретные обстоятельства дела, учтенные судом при определении размера компенсации, что свидетельствует о несоответствии решения суда требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Дьяченко В.В., Дымченко А.Ю., Татарчук А.В., Белозерова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и расписка Дьяченко В.В. от 23.06.2021г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Татарчук А.В. адвокат Абрамов П.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Костарев А.А., Протьвина Е.Г. и их представитель Герасимова А.Г., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпину О.В., полагавшую, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе дома N 310/5 по ул. Портовой в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение автомобиля "ГАЗ 3302" под управлением Белозерова А.А. и автомобиля "ГАЗ 2705" под управлением Дьяченко В.В. После столкновения автомобиль "ГАЗ 3302" выехал на территорию разделительного газона, где допустил наезд на пешеходов ФИО6, ФИО11 и ФИО12

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО6 и ФИО13 от полученных травм скончались на месте, а пешеход ФИО12 получила телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлениями следователя от 23.12.2019 г. Костарев А.А. признан потерпевшим, как отец погибшей ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и сожитель погибшей ФИО11, Протьвина Е.Г. признана потерпевшей в связи с гибелью дочери ФИО11 (т.1 л.д.233-236).

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 г. Дьяченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.46-49).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что собственником автомобиля "ГАЗ 2705" является Дымченко А.Ю., который передал управление автомобилем без достаточных на то оснований Дьяченко В.В. (протокол допроса свидетеля Дымченко А.Ю. от 06.12.2019г. (т.1 л.д.22-24).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "ГАЗ 3302" является Татарчук А.В., что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.67).

Водитель Белозеров А.А., управлявший в момент ДТП автомобилем "ГАЗ 3302", состоял в трудовых отношениях с ИП Тататарчук А.В. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2018г., заключенного на неопределенный срок, согласно которому Белозеров А.А. работал у Индивидуального предпринимателя Татарчук А.В. водителем (т.1 л.д.68-71). Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса свидетеля Белозеров А.А. от 06.12.2019г. (т.1 л.д.75-78).

Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЭ (экспертиза трупа) смерть ФИО6 наступила от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая послужила непосредственной причиной смерти *т.1 л.д.192-197).

Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЭ (экспертиза трупа) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э и акту судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смерть ФИО11 наступила в результате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.198-215).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101, 1064, 1079, 1080 ГК Российской Федерации и исходил из того, что смерть пешеходов ФИО6 и ФИО11 наступила в результате ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ответчикам Дымченко А.Ю. и Татарчук А.В., с которых и надлежит взыскивать компенсацию морального вреда в пользу истцов солидарно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер полученных телесных повреждений, приведших к смерти, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, а также то, что Костарев А.А. в одночасье лишился супруги и дочери, Протьвина Е.Г. своей дочери.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчиков Татарчук А.В. и Дымченко А.Ю. солидарно компенсация морального вреда в пользу Протьвиной Е.Г. в размере 600 000 руб., в пользу Костарева А.А. в размере 800 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает, что они сделаны судом при неправильном применении и толковании норм материального права, неприменении судом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, что в силу п.4 ч., ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, к владельцам автомобиля относятся как его собственник, так и лица, управляющие транспортным средством. Поэтому за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред отвечает владелец автомобиля, который в момент причинения вреда фактически владел им, управляя автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из смысла приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

Владельцем автомобиля "ГАЗ 3302" в силу п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации и заключенного трудового договора с водителем ФИО7, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем, являлась Татарчук А.В.

Владельцем другого источника повышенной опасности автомобиля "ГАЗ 2705" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Дьяченко В.В., управлявший им в момент дорожно-транспортного происшествия которому собственник автомобиля Дымченко А.Ю. передал управление, поскольку именно Дьяченко В.В. на законных основаниях управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, он является лицом, признанным в установленном законом порядке виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии, и именно на него в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

При этом судебная коллегия учитывает, что законность владения Дьяченко В.В. транспортным средством сторонами не оспорена. Сведения о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между Дымченко А.Ю. и Дьяченко В.В. отсутствуют, как и сведения о том, что Дьяченко В.В. в момент ДТП использовал транспортное средство "ГАЗ 2705" не в своих интересах. В материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль неправомерно выбыл из владения Дымченко А.Ю., а также что Дьяченко В.В. не имел права управлять автомобилем (ввиду отсутствия соответствующего удостоверения или по иным основаниям). Таких обстоятельств не было установлено и при вынесении судом приговора.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что вред, причиненный при использовании указанного автомобиля, надлежит взыскивать с Дьяченко В.В., как фактического, а не титульного, владельца транспортного средства, который в момент ДТП имел право на управление транспортным средством соответствующей категории, что следует из текста приговора Железнодорожного районного суда

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно возложена ответственность на собственника автомобиля "ГАЗ 2705" Дымченко А.Ю., который передал управление принадлежащим ему транспортным средством Дьяченко В.В., и на момент дорожно-транспортного происшествия не может быть признан его владельцем.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 ГК Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.