Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Юркова В.И.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года и дополнительное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 года
по иску Юркова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственности "Жилкомсервис" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Юрков В.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей и просил взыскать в его пользу с ответчика в счёт возмещения ущерба 238913,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 286695,6 руб., оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., расходы за составление акта экспертного исследования в размере 4500 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в его пользу.
Требования Юркова В.И. мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "NISSAN X-TRAIL", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
02.01.2020 он припарковал свой автомобиль во дворе многоквартирного <адрес>, возле продуктового магазина "<данные изъяты> который принадлежит его супруге Юрковой Н.Н. Для осуществления данной деятельности она арендует помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу, согласно договору аренды от 01.11.2019. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Жилкомсервис".
В обеденное время с крыши указанного дома сошёл снег и повредил его автомобиль. По данному факту последовало обращение в ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области. 06.01.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате схода снега автомобиль получил значительные повреждения.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта Юрков В.И. обратился в Агентство профессиональной оценки экспертизы. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей, подлежащих замене (с учётом износа), составила 238913 руб.
В судебном заседании истец Юрков В.И. и его представитель адвокат Дугаева А.А., действующая по ордеру, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Жилкомсервис" Кудряшов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объёме.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.06.2020 требования Юркова В.И. к ООО "Жилкомсервис" в части взыскания ущерба, причинённого автомобилю, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис" в пользу Юркова В.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, 119456,5 руб.
Также суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО "Жилкомсервис" в размере 2794,56 руб., с Юркова В.И. в размере 2794,56 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юркову В.И. отказано.
Дополнительным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.07.2020 суд взыскал с ООО "Жилкомсервис" в пользу Юркова В.И. судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 руб., за составление акта экспертного исследования 2250 руб.
В апелляционной жалобе Юрков В.И. просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме; приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что ООО "Жилкомсервис" предоставляет услуги по содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе является ответственным за состояние крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Падение снега с крыши указанного дома, которое причинило ущерб его имуществу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Доказательств того, что крыша своевременно очищалась от снега и наледи, управляющей компанией представлено не было.
ООО "Жилкомсервис" не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а ссылка на предупреждающую табличку не состоятельна.
Считает, что поскольку к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Полагает, что при удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебные расходы также должны быть взысканы с ответчика в его пользу в полном объёме.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Жилкомсервис" Поповым А.А. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и дополнительного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "б" пункта 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> состав общего имущества включаются крыши.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 2 и 16 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО "Жилкомсервис".
Юрков В.И. является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства.
02.01.2020 Юрков В.И. подъехал к дому по адресу: <адрес> в котором его супруга осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Лукошко", и припарковал принадлежащий ему автомобиль на расстоянии четырёх метров от стены дома, сигнальной ленты не видел, видел табличку с информацией о том, что возможен непроизвольный сход снега, позже обнаружил, что в результате падения снега с крыши дома автомобилю причинены механические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2020.
Из представленных фотографий усматривается, что по состоянию на 02.01.2020 на фасаде дома по адресу: <адрес> имелась предупреждающая табличка: "Внимание! Возможен сход снега и льда с крыши дома. Остановка и стоянка автотранспорта запрещена".
Согласно акту экспертного исследования от 15.01.2020 N, составленному экспертом-техником Агентства профессиональной оценки экспертизы ИП ФИО8, размер ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, составил 238913 руб.
Как следует из представленных ответчиком сведений, уборка снега с кровли многоквартирного дома по <адрес> производилась 4, 8, 20 декабря 2019 года.
При этом, как указал ответчик в своих возражениях, в период после 20.12.2020 уборка снега не велась.
Между тем, в последующие дни, в том числе 30-31 декабря 2019 года, 1 января 2020 года выпал сильный снег, что подтверждается справкой Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 09.06.2020 N, это привело к накоплению снега на кровле <адрес> ко 2 января 2020 года.
Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в результате непринятия управляющей организацией достаточных и необходимых мер для своевременного и безопасного выполнения работ по очистке крыши дома от снега был причинён ущерб имуществу истца.
Факт несоблюдения ответчиком действующих норм законодательства, возлагающих на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша дома, подтверждён материалами дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным требование Юркова В.И. о возложении на ООО "Жилкомсервис" обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределённости в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Как следует из материалов гражданского дела, на стене многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, с предупреждением о возможном сходе наледи и снега с крыши размещена табличка, где указано: "Внимание! Возможен сход снега и льда с крыши дома. Остановка и стоянка автотранспорта запрещена". Истец, подъехав к указанному дому, видел указанную предупреждающую табличку, осознавал опасность схода снега на его автомобиль с учётом погодных условий, но самонадеянно рассчитывал, что этого не произойдет, в связи с чем поставил автомобиль в непосредственной близости от дома, игнорируя предупреждение и погодные условия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который мог и должен был предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с крыши дома с учётом сложившихся погодных условий, распределив степень вины в причинении вреда между истцом и ответчиком в равных долях.
При этом следует отметить, что действия по размещению предупреждающих табличек не исключают ответственности ответчика за причинённый истцу ущерб, возможность наступления которой, при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, была бы исключена.
Таким образом, установив наличие обоюдной вины, суд обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 119456,5 руб., применив в указанных выше обстоятельствах положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для исключения или уменьшения степени вины Юркова В.И.
Правовых оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у судебной коллегии также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения должны распространяться нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", были предметом исследования в суде первой инстанции, подробно мотивированы судом, изложены в судебном решении, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Так как, супруга истца владеет помещением в указанном доме на основании договора аренды и несёт обязательственные права только перед арендодателем, то к ней, как верно указал суд первой инстанции, не переходят те права и обязанности, которые есть у собственника помещения перед управляющей компанией.
Поскольку истец Юрков В.И. не является потребителем услуг ООО "Жилкомсервис", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения в данном случае не распространяются.
Сомнений в правильности не применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, соответствующая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018), о чём указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебные расходы распределены судом дополнительным решением от 03.07.2020 в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном (в частности) главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствами являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтверждён как факт оказания услуги, так и факт её оплаты.
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в получении наличных денежных средств; квитанции; кассовые ордера; иные платёжные документы.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы на составление Агентством профессиональной оценки экспертизы ИП ФИО8 акта экспертного исследования от 15.01.2020 NN в размере 4500 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2020 N.
Данное экспертное исследование от 15.01.2020 NN принято судом в качестве достоверного доказательства и положено в основу судебного решения.
Кроме того, Юрков В.И. обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Дугаевой А.А., в связи с чем им понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате серии N от 03.03.2020.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования Юркова В.И. по возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учёл положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", характер и сложность рассматриваемого дела, объём и содержание составленных процессуальных документов, а также результат рассмотрения заявленных исковых требований, признав расходы разумными и справедливыми по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 руб., за составление акта экспертного исследования в размере 2250 руб., пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов должна быть взыскана полностью, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит нормам процессуального права и материалам дела.
В целом приведённые апеллянтом доводы фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.
Оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года, дополнительное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
