Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.08.2021 дело по апелляционной жалобе Гусевой Екатерины Сергеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2019, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Агентство финансового контроля" удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Екатерины Сергеевны в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженность по кредитному договору N** от 26.03.2015г. в размере 65 288,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Гусевой Е.С. о взыскании задолженности, указав, что 26.03.2015 между АО "ОТП Банк" и Гусевой Е.С. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 60 487 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик обязательства по погашению задолженности по данному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 20.03.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N **, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N ** от 26.03.2015г. передано ООО "Агентство финансового контроля". Задолженность составляет 65 288,40 рублей, из них: сумма основного долга - 37 347,79 рублей, проценты- 21 403,97 рублей, комиссии - 588 рублей, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 5 948,64 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, о чем свидетельствует факт нарушения сотрудниками ФГУП "Почта России" требований о доставке вторичного извещения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2015 Гусева Е.С. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита.

На основании указанного заявления 26.03.2015 между АО "ОТП Банк" и Гусевой Е.С. заключен кредитный договор N **, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 60487 рублей.

С условиями Кредитного договора, Тарифами банка, информацией о полной стоимости кредита, Гусева Е.С. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Согласно п.2 Индивидуальных условий, срок действия кредитного договора с момента заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и банком по нему. Срок возврата кредита 24 месяца.

Количество ежемесячных платежей - 24. Размер ежемесячного платежа 4516,79 рублей (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка составляет 47,9 % годовых, проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п.2 Индивидуальных условий, составляет 10% годовых.

Судом также установлено, что Гусева Е.С. свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

20.03.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N **, в соответствии с которым права требования АО "ОТП Банк" по Кредитному договору N ** от 26.03.2015, должником по которому является Гусева Е.С. передано ООО "Агентство финансового контроля", что подтверждается Реестром заемщиков от 26.03.2017.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 65288,40 рублей, из которых: сумма основного долга - 37347,79 рублей, проценты- 21403 рублей, комиссии - 588 рублей, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 5948,64 рублей.

19.10.2018 мировым судьей судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N **(2018) о взыскании с Гусевой Е.С. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженности по кредитному договору N ** от 26.03.2015 за период с 26.04.2016 по 20.03.2018 в размере 65288,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1079 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского района г. Перми от 29.03.2018 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N **, возбужденное 19.01.2018 на основании судебного приказа N **/17 от 07.02.2017 о взыскании с Гусевой Е.С. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженности в размере 66 367,40 рублей.

27.08.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N ** окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнялись.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гусевой Е.С. в пользу истца, как правопреемника основного кредитора АО "ОТП Банк", денежных средств.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, связанном с не извещением о времени и месте судебного заседания, в том числе по причине неисполнения работниками почтовой связи требования о доставке вторичного извещения судебной повестки в случае временного отсутствия адресата по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в адрес ответчика по месту ее регистрации (л.д. 53) по адресу: г. Пермь, ул. **** судом первой инстанции было направлено судебное извещение о времени и месте слушания дела, назначенного на 21.10.2019 в 14-30 ч., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.10.2019 (л.д. 62), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400939106926, согласно которому судебное извещение принято в почтовое отделение связи 02.10.2019, 04.10.2019 имела место неудачная попытка вручения, 11.10.2019 срок хранения на почтовом отделении судебного извещения истек, 14.10.2019 судебное извещение возвращено отправителю. В материалы дела представлен и конверт (л.д. 100), в котором было отправлено судебное извещение в адрес ответчика, на котором также имеется отметка о возврате его "за истечением срока хранения" на почтовом отделении.

Соответственно, в рассматриваемом случае, с учетом безусловно установленного факта надлежащего исполнения процессуальной обязанности судом и своевременного направления судебной корреспонденции ответчику, возврат судебного извещения в суд в связи с его неполучением адресатом, по обстоятельствам, которые в данном случае зависели от усмотрения самого получателя, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по контролю за поступающей в его адрес корреспонденции, не может рассматриваться с позиции нарушения процессуальных прав стороны по делу. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается в данном случае именно на самого ответчика и оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, безусловно влекущих отмену постановленного судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный акт утратил юридическую силу в связи с принятием 07.03.2019 ФГУП "Почта России" Приказа N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Указанным выше Приказом N 98-п, а также

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции на момент направления судом первой инстанции извещения о времени и месте слушания дела) установлена обязанность почтового отделения связи по хранению почтового отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) в течение 7 дней.

Однако, установленная ранее действовавшими Правилами обязанность отделения почтовой связи по вторичному уведомлению адресата о поступлении, в том числе судебного уведомления, на момент извещения ответчика о времени и месте слушания дела, в силу вступивших в действие правовых актов (Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, Приказ Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи") уже утратила свою актуальность. Вновь введенные в действие правовые акты такой обязанности для отделения почтовой связи не устанавливают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Поскольку по иным основаниям решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2019- оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка