Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7665/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Столбова Е.М.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Обыденновой Юлии Александровны

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок ничтожными.

заслушав доклад судьи областного суда ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ничтожными договора дарения от [дата], заключенного между ФИО3 и ФИО12 3/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] 3/32 долей земельного участка по тому же адресу; договора дарения от [дата], заключенного между ФИО3 и ФИО5 на земельный участок под ИЖС и объект незавершенного строительства по адресу [адрес].

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 В браке была рождена дочь - ФИО1 [дата] г.р.. которая была признана ребенком - инвалидом. В 2001 г. брак между истцом и ФИО16 был расторгнут, дочь осталась проживать с матерью. [дата] дочь достигла совершеннолетия. Решением Выксунского городского суда от [дата] дочь была признана недееспособной. ФИО2, как мать, была назначена ее опекуном. Решением мирового судьи судебного участка [номер] Выксунскою судебного р-на от [дата] с ответчика ФИО3 в ее пользу были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере 1/6 части всех видов заработка. Решением мирового судьи судебного участка [номер] Выксунского судебного р-на от [дата] с ответчика ФИО3 в пользу истца были взысканы фактически понесенные дополнительные расходы на ребенка за период с января 2013 г. по август 2014 г. в сумме 32 792 руб., а также дополнительные ежемесячные расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка - алиментные платежи начиная с [дата] до совершеннолетия в сумме 7 274 руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для основной социально - демографической группы населения "дети", установленной по ФИО6 [адрес]. Исполнительные листы на исполнении находились в Выксунском МРО УФССП по ФИО6 [адрес]. ФИО3 своевременно денежные средства на содержание дочери не платил, в результате чего образовалась задолженность в сумме свыше 250 тыс. рублей. Судебный пристав - исполнитель своевременных мер ко взысканию денежных средств на содержание дочери ФИО1, не принимал, ареста и запрета на имущество должника не накладывал. С целью уклонения от уплаты средств на содержание дочери ФИО1, ответчик ФИО3 [дата] распорядился принадлежащим ему имуществом подарил 3/32 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу [адрес] ул., Свердлова [адрес] 3/32 доли земельного участка по тому же адресу своей матери ФИО4, а также земельный участок под ИЖС и объект незавершенного строительства по адресу [адрес] гражданской жене - ФИО5 Однако, несмотря на заключение данных сделок, фактическим собственником данного имущества остался ФИО3 и контроль за имуществом сохранился за должником. Должник ФИО3 все свое имущество подарил без намерения реально исполнить заключенные сделки не по доброй воле, а чтобы уйти от материальной ответственности по исполнительным производствам о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетней дочери инвалида 1 группы ФИО1 во избежание обращения взыскания на данное имущество в счет погашения задолженности. Данные сделки нарушают права и охраняемые законом интересы дочери ФИО1 и повлекли неблагоприятные для нее последствия, выразившихся в неполучении денежного содержания по исполнительным производствам. Считает, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, а значит в судебном порядке могут признаны ничтожными.

В судебном заседании представители истца ФИО13, действующая на основании доверенности и адвокат ФИО15 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковым заявлением ФИО2 не согласилась.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явилась.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО6 [адрес] своего представителя в суд не направил.

Решением Выксунского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] постановлено:

ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1, в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора дарения от [дата], заключенного между ФИО3 и ФИО4 на 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] 3/2 доли земельного участка по тому же адресу; договор дарения от [дата], заключенный между ФИО3 и ФИО5 на земельный участок под ИЖС и объект незавершенного строительства по адресу: [адрес] отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что она не пропустила срок для подачи искового заявления, поскольку не является стороной сделки и общий срок исковой давности на нее не распространяется. Также ФИО2 полагает, что ФИО3 все свое недвижимое имущество подарил близким родственникам, чтобы избежать ареста данного имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что на момент заключения сделок задолженность по алиментным платежам составляла 77521,05 руб.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО6 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что [дата] между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения ФИО5 жилого дома степенью готовности 18 % и земельного участка, находящихся по адресу: ФИО6 [адрес], участок [номер] А. Как следует из п. 7 договора, передача указанных объектов недвижимости осуществляется путем вручения правоустанавливающих документов на них. Права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ФИО6 [адрес] в [адрес] [дата], произведены регистрационные записи 52-52/109-52/109/112/2015-745/2 и 52-52/109-52/109/112/2015-746/2.

[дата] между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 безвозмездно передает (дарит) ФИО4 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО6 [адрес], р.[адрес]. В соответствии с п. 7 договора передача указанных долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов. Права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ФИО6 [адрес] в [адрес] [дата], произведены регистрационные записи 52-52/109-52/109/112/2015-742/2.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида. Мнимая сделка ни порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 86 Постановления Пленума от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним, равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договоров дарения каких-либо запретов и ограничений в отношении спорного имущества не имелось, поэтому оснований считать, что спорные сделки были совершены заведомо с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения имеющихся у ответчика перед истицей обязательств, не имелось. Договоры были исполнены его сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

На момент совершения сделки по договорам дарения отчуждаемое ФИО3 имущество не имело обременений в виде прав третьих лиц или наложенных ограничений. Совершение ответчиком ФИО3 оспариваемых сделок даже при наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении него, в силу положений гражданского законодательства не является безусловным основанием для признания сделок недействительными в силу ничтожности, поскольку какого-либо запрета на распоряжение спорным имуществом в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложено не было.

Таким образом, оспариваемые договора дарения в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

С рассматриваемым иском истец обратился [дата] О совершении спорных сделок истцу было известно с 2015 года, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка N[адрес] ФИО6 [адрес] от [дата] [номер] [адрес] образом, к моменту предъявления иска ФИО2 срок исковой давности истек. Доказательств уважительных причин о восстановлении срока исковой давности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значения для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылке в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка