Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7665/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Игнатьевой К.А., Чернова А.А. на определение Советского районного суда города Казани от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление Степановой Розы Фаитовны об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3847/2020 по исковому заявлению Игнатьевой Клары Александровны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и Степановой Розе Фаитовне, обществу с ограниченной ответственностью "Гростал" о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в виде приостановления регистрации права собственности за Степановой Розой Фаитовной по договору купли-продажи арестованного имущества от 16 марта 2020 года в отношении квартиры, с кадастровым N ...., площадью 33,3 кв. м, расположенной на 3 этаже, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <адрес>; и наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, с кадастровым N ...., площадью33,3 кв. м, расположенной на 3 этаже, по адресу: Республика Татарстан,г. Казань, <адрес>, отменить.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанова Р.Ф. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска Игнатьевой К.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСТАЛ", Степановой Р.Ф. о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рамках рассмотрения дела определением Советского районного суда города Казани от 22 мая 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления регистрации права собственности за Степановой Р.Ф. по договору купли-продажи арестованного имущества от 16 марта 2020 года, квартиры N <адрес> города Казани, с кадастровым номером ...., площадью 33,3 кв. м; наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Учитывая, что основания для обременения отпали, заявитель просил отменить обеспечительные меры.

Определением суда от 30 декабря 2020 года принятые определением от 22 мая 2020 года по настоящему делу обеспечительные меры отменены.

В частных жалобах Игнатьева К.А. и Чернов А.А. просят об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В качестве основания для отмены определения судебного акта указывают, что апелляционная жалоба Чернова А.А. не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, в связи с чем им подана кассационная жалоба. Полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о преждевременной отмене обеспечительных мер.

Частные жалобы Игнатьевой К.А. и Чернова А.А. судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска является заявление лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Решением Советского районного суда города Казани от 14 июля 2020 года исковое заявление Игнатьевой К.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "ГРОСТАЛ" и Степановой Р.Ф. о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по данному делу оставлено без изменения, жалоба Игнатьевой К.А. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 22 мая 2020 года были приняты обеспечительные меры - приостановлена регистрация права собственности за Степановой Р.Ф. по договору купли-продажи арестованного имущества от 16 марта 2020 года - квартиры, кадастровый N: ...., площадью 33,3 кв. м, 3 этаж, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <адрес>; наложен запрет на регистрационные действия в отношении названного объекта недвижимости.

Отменяя принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в рамках данного дела в настоящее время отсутствует, поскольку исковые требования Игнатьевой К.А. оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая результат рассмотрения спора, отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки в частной жалобе Игнатьевой К.А. на преждевременность отмены обеспечительных мер не влияют на существо обжалуемого судебного акта, поскольку 15 марта 2021 года определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда города Казани от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Игнатьевой К.А. - без удовлетворения, кассационная жалоба Чернова А.А. оставлена без рассмотрения по существу(т. 2 л.д. 129).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Игнатьевой К.А. не имеется.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Поскольку Чернов А.А. не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен вышеуказанным определением суда, то, соответственно, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования определения суда, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 30 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Игнатьевой К.А. - без удовлетворения, частную жалобу Чернова А.А. - без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка