Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-7665/2020
Дело N 33-7665/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Гусева А.Б., Липовцева Д.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2020 года по иску Липовцева Д.В. к Гусеву А.Б. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Гусева А.Б. Маракина Н.Н., судебная коллегия
установила:
Липовцев Д.В. обратился в суд с иском к Гусеву А.Б. о возмещении убытков, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 16 октября 2019 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RACTIS, экспертом затраты на его ремонт определены в размере 82 051 рубля. Просил взыскать с Гусева А.Б. указанный ущерб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 798 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариуса в размере 1 500 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Гусева А.Б. в пользу Липовцева Д.В. взысканы материальный ущерб в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг отделения связи в размере 552 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 798 рублей.
В апелляционной жалобе Гусев А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в ДТП и оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред, неприменение судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, несоответствие представленного Липовцевым Д.В. договора на оказание юридических услуг требованию относимости доказательства, необоснованность выводов суда о взыскании с него расходов на оплату экспертных и нотариальных услуг, почтовых расходов.
В апелляционной жалобе Липовцев Д.В. также просит отменить решение суда, выражая несогласие с выводами эксперта АНО "Хабаровская судебная экспертиза", указывает на несоответствие экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года около 7 часов 21 минуты в районе дома N 159 по улице Краснореченской в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гусева А.Б., и TOYOTA RACTIS государственный регистрационный знак N, под управлением Липовцевой А.Р., принадлежащего на праве собственности Липовцеву Д.В., в результате которого транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.
Столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории при их встречном разъезде.
На момент ДТП гражданская ответственность Гусева А.Б. по договору ОСАГО застрахована не была.
Постановлениями инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 22 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Липовцевой А.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; Гусев А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно акту экспертного исследования ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" от 24 декабря 2019 года N 17/12/04/19 сумма необходимых на восстановление автомобиля истца затрат в связи с указанным ДТП без учета износа составляет 82 051 рубль.
Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению данных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля подлежит возложению на виновника ДТП Гусева А.Б., Липовцев Д.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от 22 ноября 2019 года в отношении Гусева А.Б. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом назначено производство автотехнической судебной экспертизы.
В соответствии с выводами эксперта АНО "Хабаровская судебная экспертиза", содержащимися в заключении от 17 июля 2020 года от N 96, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS государственный регистрационный знак N и запасных частей на дату проведения экспертизы составляет 11 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ущерб в связи с повреждением транспортного средства TOYOTA RACTIS причинен истцу виновным поведением Гусева А.Б., пришел к выводу о взыскании с него убытков и иных понесенных Липовцевым Д.В. в связи с рассмотрением дела расходов.
С выводом суда о возложении ответственности за причиненный вред на Гусева А.Б. судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам ответчика, собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами подтверждается, что нарушителем Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), в данном случае является Гусев А.Б.
В частности, из пояснений сторон, материалов ГИБДД по факту ДТП, содержания заключения эксперта АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 17 июля 2020 года от N 96, представленной истцом видеозаписи следует, что 16 октября 2019 года около 7 часов 21 минуты в районе дома N 159 по улице Краснореченской в городе Хабаровске для автомобиля TOYOTA RACTIS под управлением Липовцевой А.Р. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, поворачивавший налево, находился справа. При этом водитель Липовцева А.Р., обнаружив опасность в виде пересекающего ее траекторию движения автомобиля ответчика, снизила скорость, затем отъехала назад и остановила управляемый ею автомобиль, чем выполнила возложенную на нее обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающему справа, в то время как водитель Гусев А.Б. данное обстоятельство проигнорировал и продолжил движение в выбранном направлении, допустив столкновение с находящимся в статичном состоянии транспортным средством истца.
Таким образом, Гусев А.Б. не исполнил предусмотренную пунктами 9.10 и 10.1 ПДД обязанность по соблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в связи с чем, именно он в рассматриваемом случае является причинителем вреда вследствие повреждения имущества Липовцева Д.В., и на нем в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лежит обязанность по его возмещению.
Фактов нарушения ПДД водителем Липовцевой А.Р. не установлено и на наличие таковых ответчик не указывает.
Ссылка ответчика на решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 марта 2020 года, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года и прекращено производство по этому делу, его доводы об отсутствии нарушения ПДД с его стороны достоверно не подтверждает.
При рассмотрении жалобы Гусева А.Б. на указанное постановление судья к выводу об отсутствии в его действиях нарушения ППД и состава административного правонарушения не приходил, указав лишь, что оно вынесено при наличии не устраненных сотрудниками ГИБДД сомнений в его виновности, то есть преждевременно, в связи с чем, принял решение об его отмене и прекратил производство по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, данные выводы судьи к существу разрешенного спора не относятся, так как вышеприведенные обстоятельства о виновном поведении причинителя вреда, установленные при рассмотрении настоящего дела, не опровергают.
Как и являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Гусева А.Б. об отсутствии оснований для присуждения истцу расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ", почтовых расходов.
Как следует из материалов дела, Липовцев Д.В. обратился в суд с рассматриваемым иском через представителя Тейдера Е.В., действовавшего на основании договора об оказании юридических услуг от 16 декабря 2019 года N 454/19, нотариально удостоверенной доверенности от 17 декабря 2019 года; за оказанные в рамках рассмотрения дела услуги представителю истцом уплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей, сумма которого определена соглашением между ними. В связи с этим у Липовцева Д.В. как стороны спора, в пользу которой постановлено обжалуемое судебного решение, имеется право на возмещение данных судебных расходов. Доводов о несоответствии суммы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя объему выполненной им работы жалоба ответчика не содержит.
Понесенные Липовцевым Д.В. расходы на оплату услуг эксперта ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" и на оплату услуг отделения связи по отправке ответчику телеграммы судебная коллегия также признает необходимыми, которые при этом являются убытками, подлежащими возмещению по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.
В частности, экспертное исследование поврежденного автомобиля TOYOTA RACTIS проведено в целях установления размера вреда, о возмещении которого Липовцевым Д.В. предъявлено в суд исковое заявление, при том, что размер убытков является обстоятельством, обязанность по доказыванию которого законом возложена на потерпевшего; адресованная Гусеву А.Б. телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения осмотра транспортного средства экспертом направлена в целях обеспечения возможности реализации им права на участие при проведении экспертизы, предусмотренного пунктом 3 статьи 84 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Липовцева Д.В. о несогласии с выводами эксперта АНО "Хабаровская судебная экспертиза" судебной коллегией признаются несостоятельными.
Заключение от 17 июля 2020 года от N 96 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного осмотра автомобиля, исследования повреждений и сделанных в результате его выводов, которые изложены последовательно, четко сформулированы и не допускают неоднозначного толкования; экспертом даны суду показания по обстоятельствам производства экспертизы.
Перечень повреждений транспортного средства, учтенных экспертом, согласуется с повреждениями, отраженными в справке о ДТП. Оснований не доверять указанному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено, оно получило надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, отдавая предпочтение данному заключению и отклоняя выводы эксперта ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ", что соответствует требованиям части 4 статьи 67 ГПК РФ. Судебная коллегия данные выводы находит обоснованными исходя из того, что выполненная АНО "Хабаровская судебная экспертиза" экспертиза была назначена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, он имеет требуемую для проведении такого рода исследований квалификацию. Определенный экспертом размер ущерба сомнений не вызывает.
Утверждение Липовцева Д.В. о несоответствии заключения эксперта АНО "Хабаровская судебная экспертиза" требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года NN 432-П, вне зависимости от его обоснованности не имеет в рассматриваемом случае значения, поскольку данная методика является обязательной для применения страховщиками и экспертами при проведении экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, в то время как отношения сторон спора, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, к сфере правового регулирования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Гусева А.Б. о неправильном распределении судом судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопреки приведенным требованиям процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции, придя к выводу о частичном удовлетворении имущественных требований Липовцева Д.В., понесенные им судебные расходы взыскал с ответчика в заявленном размере.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков на общую сумму 86 603 рубля 55 копеек (82 051+4 000+552,55), судом с Гусева А.Б. взысканы убытки на сумму 15 552 рублей 55 копеек (11 000+4 000+552,55), то есть материально-правовые требования истца удовлетворены на 17,96 %.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Гусева А.Б. в пользу Липовцева Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 694 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 рублей 52 копеек.
Также являются обоснованными доводы Гусева А.Б. об отсутствии у суда оснований для присуждения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности от 17 декабря 2019 года следует, что граждане Тейдер Е.В., Бондарчук С.С., Тейдер Д.И., Абатина И.С. уполномочены Липовцевым Д.В. в течение пяти лет представлять его интересы и быть представителем во всех судебных учреждениях, иных учреждениях, предприятиях, организациях различных форм собственности, в органах государственной власти и местного самоуправления. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края.
Таким образом, данная доверенность не подтверждает, что она выдана для участия представителя Липовцева Д.В. в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта, а доводы апелляционной жалобы Гусева А.Б. заслуживают внимания и содержат правовые основания для изменения решения в части размера взысканных с него расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, отмены решения в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения.
В остальной части обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Липовцева Д.В. к Гусеву А.Б. о возмещении убытков изменить в части размера взысканных с Гусева А.Б. расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, отменить в части взыскания с Гусева А.Б. расходов на оформление доверенности.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Гусева А.Б. в пользу Липовцева Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 694 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 рублей 52 копеек.
В удовлетворении требований Липовцева Д.В. к Гусеву А.Б. о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А.Галенко
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
