Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-7665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.
судей Черемных Н.К., Зубковой Е.Ю.,
с участием прокурора Холодковой О.В.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1181/2019 по иску Толмачевой Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Толмачева Степана Игоревича, к Коваленко Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Коваленко А.А. Косова И.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
Толмачева О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Толмачева С.И., обратилась в суд с иском к Коваленко А.А. В обоснование исковых требований указала, что 12 октября 2017 г. около 12 час 40 мин. водитель Коваленко А.А., управляя автомобилем (данные изъяты), при движении <адрес изъят>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО16 (несовершеннолетнему) который, используя для передвижения роликовые коньки, пересекал проезжую часть <адрес изъят> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением Коваленко А.А., совершила наезд на ФИО17. Постановлением Иркутского районного суда от 04 октября 2018. Коваленко А.А. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Несовершеннолетнему причинены физические и моральные страдания, согласно заключению врача невролога у ребенка астено-невротический постстрессовый синдром, было назначено лечение, даны рекомендации, а так же работа с психологом. Ребенок находился на стационарном лечении в ОГАУЗ Ивано-Матренеской детской клинической больнице с 19 октября 2017 г. по 26 октября 2017 г. с диагнозом: (данные изъяты). Ребенку было рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства, в детском травм пункте, иммобилизация до 5 недель, ЛФК, массаж, после снятия гипса, ограничение физической нагрузки на 6 месяцев.
Страдания ребенка выразились в постоянной боли, плохом сне, страхе, ночное вскрикивание, плаксивость, необходимо было постоянно находиться рядом. Так как средств на няню истец не имела, пришлось уволиться с работы 15 декабря 2017 г., потеря в заработной плате составила 51 542 руб. 70 коп.
Ковалено А.А. за весь период болезни ребенка ни разу не поинтересовалась его здоровьем, не оказала помощи, а наоборот, в судебном заседании оспаривала свою виновность.
Толмачева О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО18, просила суд взыскать с Коваленко А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., убытки, связанные с потерей работы в размере 51 542 руб. 70 коп., затраты, понесенные на реабилитацию ФИО19 в размере 10 318 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Коваленко А.А. в пользу Толмачевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Толмачева С.И., взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., расходы, понесенные на реабилитацию в размере 10 318 руб. 28 коп., утраченный заработок в размере 49 861 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Коваленко А.А. Косов И.И., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Коваленко А.А. не знала о наличии искового заявления в отношении нее в Иркутском районном суде, а также о состоявшемся решении, то есть не была надлежащим образом извещена судом о датах судебных заседаний, следовательно, была лишена возможности защищать свои интересы. 03 февраля 2020 г. представителем ответчика в Иркутский районный суд было подано заявление о выдаче копии решения суда по данному делу и об ознакомлении с материалами дела. До настоящего времени указанное заявление не исполнено.
Кроме того, указывает на завышенный размер взысканных судом сумм.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции ответчик Коваленко А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца Толмачевой О.В. (в настоящее время в связи с вступлением в брак Каримова О.В.), заключение прокурора Холодковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканию расходов на реабилитацию и утраченного заработка на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний Толмачев С.И. является сыном Толмачевой О.В.
19 октября 2017 г. около 12 час. 40 мин. водитель Коваленко А.А., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем (данные изъяты), при движении <адрес изъят> в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО20, который, используя для передвижения роликовые коньки, пересекал проезжую часть <адрес изъят> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением Коваленко А.А., совершила наезд на ФИО21 В результате нарушения Коваленко А.А. правил дорожного движения пешеходу ФИО22 причинено телесное повреждение в виде (данные изъяты), оценивающееся как причинившее средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
Из объяснений Коваленко А.А. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что автомобиль (данные изъяты), был ею приобретен по договору купли-продажи у ФИО23., однако она не успела его зарегистрировать в ГИБДД на свое имя, страховка ОСАГО также не была оформлена.
Вступившим в законную силу постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 04 октября 2018 года Коваленко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было представлено заключение эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ N 7480 от 04 декабря 2018 г., в соответствии с которым из анализа представленных медицинских документов у ФИО24 имелось телесное повреждение в виде (данные изъяты), и оценивается как причинившее средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
Согласно выписному эпикризу, после полученных повреждений ФИО25 находился на стационарном лечении в ОГАУЗ Ивано-Матрененская детская клиническая больница с 19 октября 2017 г. по 26 октября 2017 г. ФИО26, установлен диагноз - (данные изъяты), рекомендовано: наблюдение в поликлинике по месту жительства, в детском травмпункте; иммобилизация до 5 недель; ЛФК, массаж после снятия гипса; ограничение физической нагрузки на 6 месяцев.
Из справки, выданной врачом-неврологом ОГБУЗ "Иркутская детская городская поликлиника N 3" 03 ноября 2017 г., следует, что ФИО27 был осмотрен неврологом, назначено лечение, даны рекомендации, работа с психологом.
Согласно трудовой книжке Толмачевой О.В., последняя на 19 октября 2017 г. работала в ООО "Эталон-Инвест", 15 декабря 2017 г. трудовой договор прекращен по инициативе работника (собственное желание) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии со справкой работодателя от 15 декабря 2017 г. находилась на больничном в 2017 г. с 15 июня 2017 г. по 20 июня 207 г., с 15 сентября 2017 г. по 20 сентября 2017 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Толмачевой О.В. утраченного ею заработка, расходы на реабилитацию несовершеннолетнего ФИО28, суд первой инстанции исходил из того, что Толмачева О.В. была вынуждена не работать, а также понесла расходы на реабилитацию сына в ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка", где были предоставлены услуги в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1087 ГК РФ установлено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
В п. 1 ст. 1085 ГК РФ, которой определены объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В абзаце 1 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Как следует из вышеизложенных правовых положений, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность причинителя вреда здоровья по возмещению утраченного заработка иным лицам помимо самого потерпевшего. Равным образом утраченный заработок родителя не может быть отнесен к иным расходам, понесенным в связи с повреждением здоровья его несовершеннолетнего ребенка. Определенный гражданским законодательством объем вреда, подлежащего возмещению в случае причинения вреда здоровью несовершеннолетнего, ограничен мерами, принятие которых необходимо для восстановления прав конкретного лица (несовершеннолетнего), здоровью которого причинен вред. На других лиц указанные восстановительно-правовые меры не распространяются.
Более того, уход родителя за несовершеннолетним ребенком не может по смыслу статьей 1084-1085 ГК РФ рассматриваться как посторонний уход, расходы на который подлежат компенсации. В силу норм семейного законодательства, определяющих круг обязанностей родителей по отношению к несовершеннолетним детям, родители в любом случае обязаны осуществлять уход за своими несовершеннолетними детьми безотносительно состояния здоровья последних. Таким образом, предполагаемый отказ родителя от реализации права на труд по мотиву необходимости ухода за ребенком, здоровью которого причинен вред источником повышенной опасности, не влечет возникновения у причинителя вреда обязанности компенсировать неполученный заработок родителя как расходы на посторонний уход.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Коваленко А.А. в пользу истца Толмачевой О.В. утраченного ею заработка основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, из материалов дела не следует, что несовершеннолетний нуждался в постоянном постороннем уходе, больничный лист по уходу за ребенком истцу не предоставлялся.
Также судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на реабилитацию несовершеннолетнего Толмачева С.И., так как представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2017 г., он нуждался социальных услугах, оказанных ему в рамках заключенного договора с поставщиком социальных услуг ОГБУСО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Сосновая горка", и эти услуги не могли быть предоставлены ему бесплатно.
При решении вопроса об относимости указанных расходов к дополнительным расходам и подлежащим возмещению причинителем вреда, судом первой инстанции не был установлен факт отсутствия права несовершеннолетнего ФИО29 на их бесплатное получение.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Коваленко А.А. в пользу Толмачевой О.В. расходов на реабилитацию несовершеннолетнего Толмачева С.И. в размере 10 318 руб. 28 коп. и утраченного Толмачевой О.В. заработка в размере 49 861 руб. 35 коп. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из п. п. 11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. определен судом с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и всех обстоятельств дела: так, судом учтено, что несовершеннолетнему Толмачеву С.И были причинены физические страдания, он претерпевал физическую боль, находился на лечении после полученной травмы. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также не имеется оснований для снижения размера расходов на представителя, так как вопрос о взыскании расходов на представителя, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. "N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, так как из материалов дела следует, что ответчик Коваленко А.А. извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела 17 июня 2019 г. по адресу, указанному ответчиком, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 94). 17 июня 2019 г. судом объявлен перерыв до 26 июня 2019 г., поэтому основания для повторного извещения ответчика отсутствовали.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями ст. 117, ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Риск неполучения корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2019 г. по данному делу отменить в части взыскания с Коваленко Анны Александровны в пользу Толмачевой Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО30, расходов, понесенных на реабилитацию, в размере 10 318 руб. 28 коп. и утраченного заработка в размере 49 861 руб. 35 коп.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толмачевой Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО31, к Коваленко Анне Александровне о взыскании расходов, понесенных на реабилитацию, в размере 10 318 руб. 28 коп. и утраченного заработка в размере 49 861 руб. 35 коп. отказать.
В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.К. Черемных
Е.Ю. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
