Определение Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-7665/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7665/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Левицкая Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
по частной жалобе представителя ООО "Янтарь" на определение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 взыскана сума долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 руб.
Определением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО "ТВМ-Трейд" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "ТВМ-Трейд" о пересмотре решения Совекстого районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ООО "ТВМ-Трейд", являясь кредитором ФИО2, обращалось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, а также с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении требований ООО "ТВМ-Трейд" было отказано. В связи с заключением договора об уступке прав требований, правопреемником ООО "ТВМ-Трейд" является ООО "Янтарь".
С учетом уточненных в судебном заседании требований, заявитель просил взыскать с ООО "Янтарь" расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., в том числе: 120000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобой ООО "ТВМ-Трейд", заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 30000 руб., понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО5, финансового управляющего ФИО8. - ФИО6
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО "Янтарь" взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.
С указанным определением не согласилось ООО "Янтарь", и его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.
До рассмотрения частной жалобы от лица, принявшего решение о ликвидации ООО "Янтарь" - единственного участника указанного Общества, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Янтарь".
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Как установлено пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Янтарь" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией.
В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 ГПК РФ).
Поскольку сторона в деле утратила правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверки законности этого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по частной жалобе в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 220, статьями 329, 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга прекратить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка