Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7665/2019, 33-358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-358/2020
г. Тюмень
22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Омских В.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Оанчи А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Омских В.Н. в пользу Оанчи А.Г. в счет возмещения ущерба 313 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330,00 рублей, всего 334 330,00 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Оанча А.Г. обратился в суд с иском к Омских В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 313 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 630 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Оанча А.Г. является собственником дачного участка по адресу: <.......>, участок N 151, на котором был расположен недостроенный дом, собственником соседнего уч. 152, на котором была расположена баня, является Омских В.Н.
30.05.2019г. около 04 часов 06 минут на участке ответчика, загорелась баня, огонь с которой перекинулся на недостроенный дом истца, в результате чего он сгорел, имущество не было застраховано.
По факту пожара проведена проверка сотрудниками МЧС, в ходе которой было установлено, что причиной пожара могло послужить тепловое загорание сгораемых конструкций бани от разогретых поверхностей трубы дымохода печи бани ответчика.
Из договора подряда, заключенного истцом с ООО "Эверест" следует, что стоимость строительства аналогичного дома составляет 373 000 рублей, с учётом стоимости фундамента 60 000 рублей.
Поскольку фундамент дома огнем не поврежден, следовательно, сумма ущерба составляет 313 000 рублей. На требование истца выплатить ущерб в добровольном порядке ответчик ответил отказом.
В результате пожара произошедшего по вине ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Оанча А.Г., его представитель Хабнер Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Омских В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Омских В.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.
Указывает, что судом первой инстанции незаконно не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом градостроительных норм при постройке дома, что привело к возникновению значительного ущерба.
Ответчиком к апелляционной жалобе, приложено заключение ООО "Оценка-мастер", где указано, что размер ущерба, причиненного, в результате пожара жилому дому истца, по состоянию на дату оценки, составляет 184 148 рублей.
Указывает, что судом взыскана полная стоимость деревянного сруба, а также затраты на постройку конструкции, что приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в его собственности останутся строительные материалы, не поврежденные пожаром, а также денежные средства, взысканные судом первой инстанции.
Полагает, что суд необоснованно не применил к правоотношениям положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер взыскания на 50%, учитывая, что ответчик является пенсионером, инвалидом и ему также причинен ущерб в результате пожара.
Ответчик Омских В.Н. и его представитель Караваев К.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оанча А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> участок 151 (л.д. 23-25), на котором был возведен каркас жилого дома под крышей, что подтверждается договором подряда от 17 июля 2018 года, фотографиями строения.
Омских В.Н. является собственником земельного участка по адресу: <.......>, участок 152 и расположенной на нём бани (л.д.7).
30.05.2019г. около 04 часов 06 минут на участке ответчика, загорелась баня, огонь с которой перекинулся на недостроенный дом, расположенный на смежном участке истца, в результате чего баня и дом были повреждены огнем по всей площади.
По факту пожара МОД и АП N 10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области проведена проверка, по результатам которой вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Омских В.Н. от 06 июня 2019 года, где указано, что причиной пожара является загорание дощатых конструкций потолочного перекрытия бани от разогретой поверхности трубы дымохода печи. В действиях Омских В.Н. усматривается нарушение п.81 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, а именно: эксплуатацию печи без соответствующей противопожарной разделки от горючих конструкций потолка (менее 380 мм), что способствовало возгоранию. (л.д. 5-6)
Из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 05.06.2019 г., проведенного в рамках проверки следует, что очаг возгорания расположен внутри бани в месте прохождения трубы дымохода печи. Причиной пожара могло послужить тепловое загорание сгораемых конструкций бани от разогретых поверхностей трубы дымохода печи (л.д. 40).
Установлено, что в результате пожара поврежден огнем по всей площади строящийся дом по <.......>. Стены дома обуглены внутри и снаружи, преимущественно со стороны сгоревшей бани (наружная западная стена). Обрешетка крыши обуглена, металлические листы крыши деформированы, лакокрасочное покрытие выгорело, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2019 г.
Между Оанча А.Г. и ООО "Эверест" заключен договор на выполнение подрядных работ от 17.07.2018 г. на возведение дома на земельном участке истца, (на месте сгоревшего дома) расходы на строительство которого составили 396 000 рублей с учетом стоимости фундамента - 60 000 рублей. (л.д.12, л.д.13). Учитывая, что фундамент в результате пожара не пострадал, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 336 000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пожар в доме истца произошел в результате несоблюдения ответчиком правил противопожарного режима и пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика Омских В.Н., доказательств обратного суду не представлено. При определении размера ущерба, суд принял во внимание представленные стороной истца договор на выполнение подрядных работ, квитанции по оплате стоимости работ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, материалы дела не содержат иных доказательств о стоимости возведения дома. Ответчику было отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе, заключения ООО "Оценка-мастер" о стоимости ущерба причиненного, в результате пожара жилому дому истца, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции, не являлось предметом исследования, изготовлено после вынесения судом решения.
Вместе с тем исследованные судом доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью позволяют установить, что в результате пожара недостроенный дом истца получил значительные по площади повреждения, о масштабности повреждений свидетельствуют сведения, содержащиеся в отказном материале, а также фотографиях.
Поскольку Омских В.Н., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме и на придомовом участке, то именно он в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему участке.
Возгорание имущества ответчика Омских В.Н. само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.
Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Омских В.Н., как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Наличие вины указанного ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется.
Ответчиком не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 1083 ГК РФ и не снизил сумму взыскания, являются несостоятельными, поскольку обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда. Получение ответчиком пенсии, обстоятельство того, что ответчик является инвалидом, не являются безусловными основаниями для снижения размера ущерба.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Омских В.Н., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
