Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7664/2022

г. Красногорск Московская область 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовец Н. А. к СНТ "Соната" о признании незаконным бездействия, обязании выдать справку, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дубовец Н. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

установила:

Дубовец Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Соната", в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований по причине получения от ответчика истребуемого в иске протокола, просила признать незаконным бездействие председателя СНТ "Соната", выразившееся в не рассмотрении ее заявлений о предоставлении справки о временном проживании на территории СНТ "Соната" и о выдаче копии протокола общего собрания членов СНТ "Соната" от <данные изъяты>; и обязать СНТ "Соната" предоставить ей справку о временном проживании на территории СНТ "Соната", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за систематическое нарушение прав истца и не рассмотрение обращений (л.д.69).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участков в СНТ "Соната" и членом данного СНТ. Ответчик, по мнению истца, систематически нарушает ее права истца, на ее обращения не предоставил ей вышеуказанные документы. При этом, она в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> временно проживала на даче на территории СНТ "Соната", в связи с чем справка о таком временном проживании ей необходима для осуществления управляющей компанией перерасчета начисленных за жилищно-коммунальные услуги платежей по месту ее постоянного жительства и регистрации.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие СНТ "Соната", выразившееся в не рассмотрении заявлений Дубовец Н.А. о предоставлении справки, подтверждающей временное проживание на территории СНТ "Соната", и о выдаче копии протокола общего собрания членов СНТ "Соната" от 31 декабря 2020 года. На СНТ "Соната" возложена обязанность рассмотреть заявление истца о предоставлении справки, подтверждающей ее временное проживание на территории СНТ "Соната". В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в указанной части отказа и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец полагает, что бездействием ответчика по не предоставлению вышеуказанных документов ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она понесла, неоднократно обращаясь к ответчику, а затем уже и в суд.

Лица, участвующие в деле, в том числе, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и разъяснений п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.117-123), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца. Поскольку из указанной апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется истцом только в части отказа судом в удовлетворении ее исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия в апелляционном порядке проверяет законность и обоснованность принятого решения только в указанной обжалуемой части.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой в апелляционной порядке истцом части соответствует в полном объеме.

В соответствии с правовыми положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в том случае, если гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в том случае, если это предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены истцом по тем основаниям, что ответчик на ее обращения не предоставил истцу копию протокола общего собрания членов СНТ "Соната", а также справку о ее временном проживании на территории данного СНТ. По указанным спорным правоотношениям закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда.

Из доводов искового заявления истца и материалов дела не следует, что ответчик совершил в отношении истца какие-либо действия (бездействия), нарушающие личные неимущественные права истца, предусмотренные ст.150 ГК РФ (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, по которым законом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, либо причинил вред здоровью истца. Спорные правоотношения сторон также не являются правоотношениями, возникающими в сфере защиты прав потребителя, либо в сфере защиты трудовых прав или охраняемой законом тайны.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовец Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка