Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Демяненко О.В.,

с участием прокурора Галиева Р.Р.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аблиев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ФОРД-Фокус под управлением Фаткуллина Н.В., находящееся в собственности Фаткуллиной К.Р., транспортного средства Рено-Сандеро под управлением Булатова А.А., находящееся в собственности Булатова А.Р. Виновным в ДТП признан водитель Фаткуллин Н.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП пассажир Аблиев Р.Р. получил следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека лица слева, закрытого перелома нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей правой кисти. Данные повреждения вызвали у истца вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что подтверждается заключением эксперта N 474 от 30.07.2020г. Гражданская ответственность Фаткуллина Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. 08.10.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью. 22.10.2020 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка. 23.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в части размера утраченного заработка в размере 33 042 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением N 220. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 30.10.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлено заявление (претензия) с требованием по выплате страхового возмещения, утраченного заработка. 10.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ об отказе в удовлетворении требований. 13 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика утраченного заработка. Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Аблиева Р.Р. отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г. постановлено:

исковое заявление Аблиева ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аблиева ФИО15 утраченный заработок в размере 19 610,83 рублей, штраф в размере 9805,42 рублей, неустойку за период с 29.10.2020г. по 09.02.2021г. в размере 20395, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в общем размере 853,12 рубля.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аблиева ФИО16 неустойку за период с 10.02.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения (утраченного заработка) в размере 19610,83 рублей, то есть 196,11 рублей за каждый день, но не более 479604,56 рубля.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 1400,19 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ахмадуллину В.Р., представителя истца Аблиева Р.Р. - Хосиева Т.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 28.07.2019 г. на 21 км автодороги г. Стерлитамак - г. Салават произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ФОРД-Фокус под управлением Фаткуллина Н.В., находящееся в собственности Фаткуллиной К.Р., транспортного средства Рено-Сандеро под управлением Булатова А.А., находящееся в собственности Булатова А.Р.

Виновным в ДТП признан водитель Фаткуллин Н.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП пассажир Аблиев Р.Р. получил следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека лица слева, закрытого перелома нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей правой кисти.

Данные повреждения вызвали у истца вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что подтверждается заключением эксперта N 474 от 30.07.2020г.

Гражданская ответственность Фаткуллина Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

08.10.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

22.10.2020 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка.

ПАО СК "Росгосстрах" признало факт страхового случая, установило, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца в соответствии с Нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 г. составляет 25 250 рублей (пункт 43 - 0,05%, пункт 26б - 5%).

Поскольку размер заявленного истцом утраченного заработка превышает размер рассчитанного страхового возмещения, требования истца частично удовлетворены страховщиком.

23.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в части размера утраченного заработка в размере 33 042 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением N 220.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 30.10.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлено заявление (претензия) с требованием по выплате страхового возмещения, утраченного заработка.

10.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ об отказе в удовлетворении требований.

13 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика утраченного заработка.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении требований Аблиева Р.Р. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности с 08.06.2020 по 20.07.2020.

Из материалов дела следует, что обращаясь 08.10.2020г. с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате, истец предоставил 2 листка нетрудоспособности за период с 08.06.2020 по 03.07.2020 и с 06.07.2020 по 20.07.2020.

Вместе с тем, страховая компания посчитала обоснованным и произвела выплату утраченного заработка только за период с 08.06.2020 по 03.07.2020 в сумме 33 042, 62 руб. В удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка за период с 06.07.2020 по 20.07.2020 отказано поскольку поставленный истцу диагноз "посттравматическая энцефалопатия" не состоит в причинно - следственной связи с иными повреждениями, полученными истцом в ДТП.

Рассматривая требования истца, финансовый уполномоченный согласился с позицией финансовой организации.

Согласно заключению ООО "ВОСМ" N У-20-167969/3020-004 от 29.11.2020г. составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер утраченного заработка за период с 08.06.2020 по 03.07.2020 составляет 32 906, 77 рублей.

Принимая во внимание, что сумма утраченного заработка выплачена страховщиком в большем размере 33 042,62 руб., финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Аблиева Р.Р. о взыскании утраченного заработка, суд исходил из того, что Аблиев Р.Р. был нетрудоспособен с 08.06.2020 года по 03.07.2020 года в связи с диагнозом "травматический перелом нижней челюсти", что подтверждается справкой врача от 07.10.2020 г. (л.д. 55), листком нетрудоспособности 910027929803 от 08.06.2020 г. (л.д. 52), в период с 06.07.2020 по 20.07.2020 с диагнозом "постравматическая энцефалопатия", что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д. 55), листком нетрудоспособности N 910029524514 от 06.07.2020, и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение утраченного заработка за период с 08 июня 2020 г. по 20.07.2020 г., поскольку его размер не превышает сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Общий размер утраченного заработка истца за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья с 08.06.2020г. по 20.07.2020г. определен судом в сумме (29452,79+23200,66) = 52653 рублей 45 копеек. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 52653,45 - 33042,62 = 19610,83 руб.

Расчеты истца судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что период с 06.07.2020 по 20.07.2020 не подлежит включению в расчет утраченного заработка, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истцу был установлен диагноз "посттравматическая энцефалопатия", истец находился на листке нетрудоспособности с 06.07.2020 по 20.07.2020, при этом данный диагноз установлен непосредственно после нахождения истца на лечении с диагнозом "травматический перелом нижней челюсти" с 08.06.2020 по 03.07.2020 и очевидно связан с полученной травмой в ДТП 08.06.2020 г. Также следует учитывать, что на лечении истец находился в одном медицинском учреждении ГБУЗ г. Салават и этим же учреждением выданы листки нетрудоспособности. Данные обстоятельства мотивированно не опровергнуты стороной ответчика, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Оснований для исключения спорного периода из расчета утраченного заработка у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судом не дана оценка экспертизе проведенной ООО "ВОСМ", не влияют на выводы суда.

Из заключения ООО "ВОСМ" N У-20-167969/3020-004 от 29.11.2020г. не следует, что экспертами дана оценка спорному периоду нетрудоспособности истца с 06.07.2020 по 20.07.2020, несмотря на предоставленные в распоряжение экспертов листки нетрудоспособности (лист 4 экспертного заключения). Экспертами немотивированно отклонен данный период нетрудосопобсности.

Судебная также отмечает, что порядок расчета утраченного заработка определен статьей 1086 ГК РФ и не требует специальных познаний, назначения экспертизы.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан, что относится к юрисдикции Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом в силу ч. 10 указанной нормы, выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Как следует из дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения, которые в свою очередь являются производными от требований о возмещении вреда здоровью.

Исходя из вышеприведенных норм права, истцом обоснованно предъявлены требования по месту причинения вреда в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы, что в суде первой инстанции к участию в деле не был привлечен прокурор несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного постановления. В суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан прокурор принимал участие, прокурором дано заключение по настоящему делу, согласно которому прокурор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки и полагает требования истца в данной части подлежащими оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного с ПАО "Росгосстрах" были рассмотрены требования о взыскании утраченного заработка. Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков истцом к финансовому уполномоченному не заявлялось.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 названного Закона)

Документов обращения к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки истцом не представлено.

Из приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, установленных ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Аблиева Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, с оставлением указанных требований без рассмотрения. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Аблиева ФИО17 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Исковые требования Аблиева ФИО18 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Максютов Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка