Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Капельки Владимира Ивановича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2017 по иску Капельки Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийского городскому округу Приморского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения заявителя Капельки В.И., судебная коллегия

установила:

Капелька В.И. обратился в Приморский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2017 по иску Капельки Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийского городскому округу Приморского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства - письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации г.Москва, Министерства строительства Хабаровского края, оригинал СНиП II-26-76/строительные нормы и правила. Сослался, что указанные документы подтверждают, что выполняемая им работа ... в спорный период с 1990 по 1995 годы кровли соответствовала профессии "...". Сослался на выписку из ЕГРЮЛ в качестве подтверждения факта ликвидации кооператива "..." 09.03.2011 в качестве обоснования невозможности получить в 2015 году справку о непрерывности его работы, на справку о подтверждении стажа и выплате заработной платы N 17 от 12.10.1999. Просит пересмотреть дело, изменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.03.2017, оставить без изменения решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.11.2016.

В судебном заседании заявитель Капелька В.И. поддержал заявление о пересмотре апелляционного определения по доводам, изложенном в нем.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийского городскому округу Приморского края, надлежаще извещённый о дате и времени судебного заседания, не явился. В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.11.2016 исковые требования Капельки В.И. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края удовлетворены: на ответчика возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж истца период работы в кооперативе "..." с 12.05.1990 по 01.10.1994, в ТОО "..." с 01.10.1994 по 31.12.1994; назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 05.05.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2017 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.11.2016 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Капельки В.И. к ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

14.07.2021 Капелька В.И. направил в Приморский краевой суд заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых представил письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации г.Москва от 22.04.2021 N 9614-ог/08, Министерства строительства Хабаровского края от 15.04.2021 N 02.4.13-3706, в которых указано, что в период с 1990 по 1995 год действовали положения СНиП II-26-76 "Кровли", зарегистрированные Росстандартом в качестве СП 17.13330.2010 "СНиП II-26-76 "Кровли", в том числе, на территории Хабаровского края; а также заявителем представлен оригинал СНиП II-26-76 "Кровли".

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2 ч.3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ч.3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст.392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Капельки В.И., суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта того, что в спорный период истец работал постоянно в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях труда, дающих право на назначение досрочной пенсии по Списку N 2 на основании пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 172-ФЗ в должности "...".

Капелька В.И. в заявлении о пересмотре апелляционного определения указал, что представленные им документы подтверждают, что выполняемая им работа ... в спорный период с 1990 по 1995 годы ... соответствовала профессии "...".

Между тем представленные истцом документы являются общедоступными, а СНиП II-26-76 "Кровли" - материально-техническим документом, то есть фактически являются доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы заявления по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2017, при этом по смыслу ст.392 ГПК РФ доказательства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения от 28.03.2017 по правилам главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Капельки Владимира Ивановича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2017 по иску Капельки Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийского городскому округу Приморского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка