Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-7664/2021

г. Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сатымова Сергея Комолджановича к администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Шибковой М.В., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Сатымов С.К. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба в размере 110237 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 3405 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 23.07.2020 на припаркованный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 78 автомобиль истца "Киа", г.н. , упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85239 рублей 95 копеек. Полагает, что причинение вреда её имуществу произошло в результате бездействий ответчика, поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений возлагается на ответчика.

Вышеприведённым решением исковые требования Сатымова С.К. удовлетворены частично. С Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу истца взыскан ущерб в размере 85239 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2757 рублей 14 копеек.

С таким решением не согласился ответчик Администрация Кировского района г. Екатеринбурга в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Настаивает на том, что специалистами регулярно проводится обследование деревьев на территории Кировского района г. Екатеринбурга. При этом при обследовании территории по адресу: ул. Луначарского, 78 в г. Екатеринбурге, дерево не было признано аварийным, жалоб или заявлений по обрезке, сносу больного, усохшего и отслужившего свой нормативный срок дерева в администрацию района не поступало. Считает, что в действиях третьего лица Макаровой Е.С. также имеется вина, поскольку осуществление третьим лицом парковки автомобиля было осуществлено в неустановленном для этого месте. Судом при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что Администрацией района был заключен Муниципальный контракт на оказание услуг по обрезке деревьев на территории района, предусматривающий выполнение работ как по конкретным адресам, так и по аварийной обрезке.

Истец, третье лицо Макарова Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 29.04.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из обстоятельств дела следует, что 23.07.2020 в административном Кировском районе г. Екатеринбурга на ул. Луначарского, 78 произошло падение дерева на припаркованный автомобиль "Киа", г.н. , собственником которого является истец. Транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования, выполненного ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 85239 рублей 95 копеек.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что за администрацией Кировского района г. Екатеринбурга закреплены объекты улично-дорожной сети и объекты зеленого хозяйства, расположенные, в том числе по адресу: ул. Луначарского, 78 в г. Екатеринбурге.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что парковочное место, расположенное на автомобильной дороге относится к территориям общего пользования, а ответственным по содержанию и сохранности зеленых насаждений на таких территориях является администрация Кировского района г. Екатеринбурга, поскольку именно на неё возложена такая обязанность в силу положений п. 10 и п.11 Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утверждённых Решением городской Думы от 21.12.2010 N 87/34, в связи с чем обоснованно признал надлежащим ответчиком администрацию Кировского района г. Екатеринбурга, к юрисдикции которой относится прилегающая к дому N 78 ул. Луначарского, территория.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении частично заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к верному выводу о том, что истцом представлено доказательство, подтверждающее виновность в бездействий ответчика по надлежащему уходу за зелеными насаждениями административной территории, наличие совокупности условий деликтной ответственности.

Исследовав в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил причину ущерба - падение части ветки дерева вследствие ненадлежащего контроля администрации Кировского района г. Екатеринбурга за зелеными насаждениями.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что по внешнему состоянию дерево не имело оснований для его ликвидации, жалоб или заявлений по обрезке дерева в администрацию района не поступало, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку древесина имеет внутреннюю структуру, которую необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния, а не оценивать его по внешним показателям (живое, зеленое). В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком представлено не было. Отсутствие визуальных признаков аварийности дерева, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении обязанностей по контролю за зелеными насаждениями со стороны ответчика. Из фотографии отчётливо усматривается, что упавшая ветка являлась сухостоем.

Заключенный администрацией Кировского района г. Екатеринбурга с ООО "Благстройсервис" муниципальный контракт от 12.02.2020 по обрезке деревьев, на котором так настаивает заявитель жалобы, отнюдь не свидетельствует о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку по условиям контракта работы подрядчиком выполняются по техническому заданию заказчика и приёмка результатов работ осуществляется по мере их выполнения (п. п. 1.1, 1.2, 5.1). Со стороны ответчика вопреки предписаниям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств, что со своей стороны подрядчику давалось техническое задание на выполнение работ по обрезке деревьев по ул. Луначарского, 78 в г. Екатеринбурге.

Что касается доводов ответчика о том, что в действиях третьего лица имеется неосторожность, поскольку она припарковала автомобиль в неустановленном для этого месте, то данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля (рядом с проезжей частью) не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием территории по ул. Луначарского, была бы исключена. Помимо прочего, как пояснила сама представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо знаков, запрещающих парковку на данной территории, установлено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка