Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-7664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-7664/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Калашникова Ю.В.,
судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой <ФИО>13 к АО "Анапа Водоканал" об обжаловании бездействий по предоставлению информации
по апелляционной жалобе Гусевой <ФИО>14 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусева Г.Ф. обратилась в суд с иском об обжаловании бездействий по предоставлению информации.
Свои исковые требования истец основывает на том, что ответчики бездействует в предоставлении информации в отношении линейного объекта (<Адрес...> и лицах, осуществивших технологическое присоединение к водопроводу Ду-110мм для истребования своего имущества из чужого незаконного владения. Просит признать незаконным отказ АО "Анапа Водоканал" в предоставлении указанных сведений от 11 февраля 2020 года N 617.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку спорный водопровод на балансе АО "Анапа Водоканл" не стоит, предоставить необходимые истцу сведения, не представляется возможным.
Представитель Управления ЖКХ администрации МО г-к Анапа с иском не согласился, просил суд отказать в иске в полном объеме.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гусевой Г.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным доказательствам.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 29 января 2020 г. истец обратилась в АО "Анапа Водоканал" с заявлением о подтверждении факта принадлежности ей линии водопровода по <Адрес...>, предоставлении списка абонентов подключившихся к указанной линии, а также наличии согласия Гусевой Г.Ф. в подключении иных абонентов по <Адрес...>, для обеспечения надлежащей эксплуатации указанной линии водопровода.
На основании указанного заявления, АО "Анапа Водоканал" был подготовлен ответ в соответствии с которым истцу было разъяснено, что, поскольку водопровод по <Адрес...>, на балансе АО "Анапа Водоканал" не состоит, предоставить сведения о принадлежности указанной линии и наличии ее согласия на передачу линии иным лицам, не представляется возможным. Также, истцу было разъяснено, что в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и отвод сточных вод, границей балансовой и эксплуатационной принадлежности по сетям водоснабжения для всех абонентов, подключенных к указанному водопроводу, является водопроводный колодец на водопроводе Ду-110 мм по <Адрес...> и следить за техническим состоянием водопроводных сетей, своевременно производить техническое обслуживание и ремонт, обязаны все собственники самостоятельно, либо с привлечением специализированной организации, при заключении договора на техническое обслуживание водопроводных сетей.
Поскольку, в силу п. 12 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утв. Постановлением Правительства от 13 февраля 2006 г. N 83 АО "Анапа Водоканал" является организацией, является организацией, определяющей техническую возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, 22 июня 2009 г. истцу были выданы Технические условия N 894 для водоснабжения домовладения <Адрес...> и заключен договор на водоснабжение.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик по требованию истца о предоставлении технических условий на водоснабжение объектов капитального строительства <Адрес...>, АО "Анапа Водоканал" разъяснил, что 30 июня 2009 г. Исаеву Н.П., собственнику домовладения N 5, были выданы технические условия на водоснабжение, с условием совместного с истцом проектирования и прокладки водопровода Ду-110 мм по <Адрес...>. Пункт 15 указанных выше технических условий указывал на то, что владелец участка водопровода обязан дать разрешение на подключение к его водопроводу других абонентов, при условии погашения затрат последних. Однако, в виду отказа истца на предложение выдачи разрешения при условии погашения затрат Исаева Н.П. и Медянник О.Ю., собственники домовладений обратились в суд с иском об устранении препятствий в подключении к водопроводу с компенсацией затрат.
Решением мирового судьи судебного участка N 251 и апелляционным решением Анапского районного суда требования Исаева Н.П. и Медянник О.Ю. были удовлетворены, АО "Анапа Водоканал" был обязан произвести подключение домовладений Исаева Н.П. и Медянник О.Ю. к основному водопроводу после оплаты ими денежной компенсации. Технические условия на водоснабжение домовладения <Адрес...> были выданы Краличеву А.А. с условием согласования подключения с владельцами сети. Указанное согласие за подписью истца было представлено в АО "Анапа Водоканал" в связи с чем, было произведено подключение указанного абонента к линии водоснабжения. Технические условия на водоснабжение домовладения по пер. <Адрес...> были выданы Вагибову А.М. с условием согласования подключения с владельцами сети. Указанное согласие за подписью истца было представлено в АО "Анапа Водоканал" в связи с чем, было произведено подключение указанного абонента к линии водоснабжения. Таким образом, требования технических условий с согласия истца были выполнены всеми сторонами.
В августе 2020 г. Гусева Г.Ф. обратилась также в АО "Анапа Водоканал" с заявлением о наличии согласия на подключение к водопроводу иных абонентов и которые могут считаться легитимными только в случае личного ее подтверждения по <Адрес...>. Указанная ею информация была принята АО "Анапа Водоканал".
При этом ответчиком было указано, что в случае выявления истцом факта самовольного подключения к существующей сети, Гусева Г.Ф. может обратиться в АО "Анапа Водоканал" для принятия соответствующих мер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено документов, подтверждающих права владения, пользования и распоряжения имуществом в отношении линейного объекта - водопровода по <Адрес...> равно как и доказательств о кадастровом учете и государственной регистрации права на спорный объект в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, представитель Управления ЖКХ администрации МО г-к Анапа в судебном заседании первой инстанции пояснила, что согласно ответу Управления имущественных отношений, линейный объект, расположенный по адресу: <Адрес...>, в реестре муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа не значиться.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при выдаче ответа от 11 февраля 2020 г. N 617 о предоставлении информации истцу Гусевой Г.Ф., ответчиком АО "Анапа Водоканал", требования действующего законодательства не нарушены, судебная коллегия полагает законным и обоснованным. Бездействий со стороны ответчика в отношении запрашиваемой истцом информации, со стороны ответчика, не выявлено.
Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, стороной истца не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Калашников
Судьи Л.В. Кияшко
Т.А. Палянчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
