Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-7664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-7664/2020
г. Екатеринбург
17.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шуваева Алексея Вадимовича, Крестьянникова Алексея Валентиновича, Зырянова Ивана Алексеевича к Сатубалдину Калимжану Киньжабаевичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе истцов на заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2019.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
Шуваев А.В., Крестьянников А.В., Зырянов И.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сатубалдину К.К. о признании самовольной постройкой участка автомобильной дороги, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: ..., обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести земельные участки в первоначальное положение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, администрация Белоярского городского округа.
Заочным решением суда от 12.12.2019 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель Кнеллер Л.А., а также представитель третьего лица администрации Белоярского городского округа Черемина Е.Г. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Салангинас Л.А. возражала против доводов жалобы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 24.07.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные ....
В соответствии с Генеральным планом, утв. решением Думы Белоярского городского округа от 20.01.2014 N 05, территория ... относится к улично-дорожной сети, предусмотрена в качестве проезда и согласно Правилам землепользования и застройки Белоярского городского округа, утв. решением Думы Белоярского городского округа от 20.06.2016 N 44, относится к территории общего пользования.
Автомобильная дорога по ... протяженностью 600 м включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утв. постановлением главы Белоярского городского округа от 22.05.2012 N 1223, под идентификационным номером ....
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику на праве собственности принадлежали следующие земельные участки: с кадастровым номером ... площадью 4 841 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (по данным публичной кадастровой карты - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов), адрес (местоположение): ...; с кадастровым номером ... площадью 2 644 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (по данным публичной кадастровой карты - под иными объектами специального назначения), адрес (местоположение): ...; с кадастровым номером ... площадью 2 928 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (по данным публичной кадастровой карты - под иными объектами специального назначения), адрес (местоположение): ....
На момент рассмотрения апелляционной жалобы земельные участки с кадастровыми номерами ... сняты с кадастрового учета, сведения о зарегистрированных правах на них в ЕГРН отсутствуют. В отношении земельного участка с кадастровым номером ... зарегистрировано право собственности за Белоярским городским округом (т. 4 л.д. 234-240).
Согласно выписке из Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа земельные участки, ранее принадлежавшие ответчику, относятся к зоне развития застройки (ЗРЗ), основными разрешенными видами использования которой являются: земельные участки общего пользования, коммунальное обслуживание.
Земельный участок ... примыкает к ..., а земельные участки ... примыкали к земельному участку ....
На территории участка ..., а также частично участков ... ответчиком произведена отсыпка щебнем проезда в сторону ..., а также ... и др. Данная территория, ранее представлявшая собой земли сельскохозяйственного назначения (поле), в настоящее время включена в границы населенного пункта ..., на ней сформированы порядка трехсот земельных участков для индивидуального жилищного строительства, которые принадлежат физическим лицам, приступившим к их застройке и освоению.
В соответствии с межевым планом по образованию участка ... в результате раздела исходного участка с кадастровым номером ... участок ... обеспечивает доступ к участкам на поле.
Ссылаясь на то, что обустроенное ответчиком щебеночное покрытие (далее - спорный объект) является объектом капитального строительства - автомобильной дорогой, которая построена без проектной документации и разрешения на строительство, с грубыми нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в качестве основания статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимость признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса истцы связывают с тем, что действия ответчика по строительству автомобильного проезда в сторону ... с примыканием к ... привели к повышению интенсивности дорожного траффика по ..., не оборудованной соответствующим образом и не обладающей достаточной пропускной способностью.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения строительных и градостроительных норм и правил, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, угрозы жизни и здоровью людей созданием спорного объекта, отметив также, что истцами не обоснована необходимость в сносе объекта, вместо применения иных способов защиты.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что сам факт существования дороги, построенной на участке ответчика в отсутствие разрешительной документации, нарушает права и законные интересы истцов; соглашаются с тем, что земельный участок ответчика мог быть использован для строительства автодороги, но при соблюдении установленного законом порядка ее создания; ссылаются на то, что в опасной близости от жилых домов осуществляется движение крупной строительной техники, при этом дорога не освещена, отсутствуют тротуары, пешеходные переходы, светофоры, защитные сооружения и т.п.; дополнительно приводят положения части 8 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что не создавал объектов недвижимости, а только благоустроил существующий с 1990 г. грунтовый проезд с ... в сторону поля, что не требовало получения согласований и разрешений; щебеночное покрытие не обладает признаками недвижимости, не является автомобильной дорогой; в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельные участки ответчика отнесены к территории общего пользования, ответчиком подано заявление об отказе от права собственности на них; несоответствие конфигурации проезда Генеральному плану не является существенным, права истцов существованием проезда не нарушаются, поскольку ... отнесена к автодороге общего пользования, и не предусматривалась как тупиковая, по Генеральному плану через нее, в том числе, предусмотрен сквозной проезд в сторону участков на поле. При этом, у собственников участков на поле никакого иного варианта проезда к своим участкам в настоящее время не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его правовых норм.
Исходя из положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика.
Поскольку в силу части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является ее застройщик, переход к администрации в ходе рассмотрения дела права собственности на земельный участок, на котором Сатубалдиным К.К. создан спорный объект, не имеет правового значения и не влечет каких-либо процессуальных последствий.
По смыслу статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, снос (демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, возможен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки, независимо от того, имеет она признаки недвижимости или нет.
Следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.
Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления N 10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, объект незавершенного строительства (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо отнесенный к недвижимым вещам на основании прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.
При рассмотрении требований о признании объекта строительства самовольной постройкой необходимо учитывать, что отказ в сносе самовольной постройки, например, по мотиву отсутствия существенных и неустранимых нарушений при ее создании, может повлечь последствия в виде легализации такой постройки как недвижимой вещи в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Поскольку недвижимые вещи подлежат государственному кадастровому учету, а права на них - государственной регистрации в ЕГРН, достоверность сведений которого презюмируется, то для решения вопроса об отнесении того или иного объекта строительства к недвижимости необходимо установить его функциональное назначение, а также наличие индивидуализирующих признаков и полезных свойств, позволяющих ему выступать в обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
С учетом изложенного, если объект не может быть признан недвижимой вещью для целей введения его в оборот ввиду отсутствия вышеназванных признаков и технических свойств, то такой объект не может быть признан самовольной постройкой и снесен в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Защита права, нарушаемого сохранением объекта строительства, не являющегося недвижимостью, осуществляется в ином порядке (пункты 29, 47 Постановления N 10/22).
Сам по себе вопрос отнесения имущества к недвижимым или движимым вещам является правовым, однако в рассматриваемом случае для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с обследованием спорного объекта с целью определения его назначения и технических характеристик, соответствия его строительным и градостроительным нормам и правилам, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определением от 22.06.2020 назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая, градостроительная экспертиза (т. 4 л.д. 45-52).
Как усматривается из экспертного заключения, спорный объект является капитальным, соответствует техническим параметрам автомобильной дороги V класса V категории, при этом требованиям к земляному полотну в полной мере не отвечает, создан без проведения соответствующих изысканий, в отсутствие согласований и разрешений, не соответствует документам территориального планирования, имеет следующие характеристики: ширина проезжей части от 4,32 м до 7 м, покрытие нежесткое (щебень), обустроенная обочина отсутствует, по краям проезжей части - канавы глубиной более 1 м. Спорный объект примыкает к ... в ... в районе дома N. Выводов о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан в связи с созданием спорного объекта заключение не содержит (т. 4 л.д. 122-172).
Проанализировав экспертное заключение, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с остальными доказательствами, представленными в дело, коллегия не находит оснований для отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу (автомобильной дороге) и, соответственно, применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Автомобильные дороги относятся к линейным объектам, для строительства и ввода в эксплуатацию которых требуются соответствующие разрешения (пункт 10.1 статьи 1, часть 1 статьи 51, часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации замощение отнесено к неотделимым улучшениям земельного участка.
При этом замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования (письмо Минэкономразвития России от 11.07.2014 N Д23и-2426).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Наличие каких-либо признаков сооружения, а также прочной связи с землей у элементов спорного объекта (щебня, песка) не выявлено и не приведено ни в заключении судебной строительно-технической экспертизы, ни в заключениях специалистов, представленных сторонами в материалы дела (т. 1 л.д. 66-94, т. 3 л.д. 12-47).
Каких-либо нарушений строительных норм и правил при создании спорного объекта не установлено, а применительно к вопросу о судьбе самовольной постройки отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием ни для отказа в иске о признании права собственности на такую постройку, ни для удовлетворения требования о ее сносе.
Содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что по своим техническим характеристикам спорный объект в целом соответствует требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам V класса V категории, не означает, что ответчиком построена автомобильная дорога в юридическом смысле.
Строительство автомобильных дорог в Российской Федерации и ввод их в эксплуатацию производится в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а присвоение автомобильным дорогам класса и категории осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767, по результатам проведения оценки технического состояния автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными приказом Минтранса России от 27.08.2009 N 150 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог".
Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств создания ответчиком нового объекта недвижимости, следует сделать вывод о том, что спорный объект представляет собой замощение (благоустройство) земельного участка, которое производится его собственником в рамках общих полномочий, вытекающих из положений статей 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и не требует получения специальных разрешений, в том числе разрешения на строительство.
Исходя из сведений публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 178-189, т. 3 л.д. 11), ортофотоплана (т. 3 л.д. 78-79), генплана ... (т. 3 л.д. 73), карты градостроительного зонирования (т. 4 л.д. 70) земельный участок с кадастровым номером ..., замощенный ответчиком, представляет собой проезд, посредством которого обеспечивается доступ не только к земельным участкам, расположенным в границах улиц ... (бывшее поле), но и к земельным участкам, непосредственно примыкающим к земельному участку с кадастровым номером ... (например, участки с кадастровыми номерами ..., не имеющие иного доступа к ним от земель общего пользования).
Как следует из ответов управления Росреестра по Свердловской области от 04.06.2019 N 28-54/2019-649 и от 31.05.2019 N 28-26/13782 (т. 1 л.д. 36-37, 52-53) существование проезда в данном месте не нарушает требований Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа и пункта 12.0.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, соответствует основному виду разрешенного использования жилой зоны индивидуальной застройки Ж-1.
Спорный объект является элементом благоустройства существующего проезда, не создавался изначально как объект недвижимости, выполняет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, на котором он расположен, улучшая возможности прохода и проезда в том числе к смежным земельным участкам, сам по себе не обладает какими-либо полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, то есть не имеет признаков недвижимой вещи, в силу чего не может быть признан самовольной постройкой и снесен в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иной подход без каких-либо правовых и фактических оснований привел бы к тому, что результат благоустройства земельного участка, произведенного посредством россыпи строительных материалов (щебня и песка), мог быть введен в гражданский оборот под видом автомобильной дороги в качестве самостоятельной недвижимой вещи на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, - к недостоверности сведений ЕГРН в нарушение части 2 статьи 1, части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Доводы истцов со ссылкой на часть 8 статьи 20 Закона N 257-ФЗ, наделяющей орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог правом запретить лицам, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без получения разрешения на строительство и согласия владельцев автомобильных дорог указанную деятельность, а в случае отказа - произвести снос незаконно возведенных сооружений за счет нарушителей, подлежат отклонению, поскольку истцы не являются субъектом названных правоотношений, а ответчик - лицом, осуществившим такое строительство.
В пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимостью, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда такие объекты создает угрозу жизни и здоровью граждан, - в порядке пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по их эксплуатации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления N 10/22).
Из материалов дела следует, что замощенный ответчиком земельный участок вопреки доводам истцов не является смежным по отношению к их земельным участкам, расположенным по ..., поскольку находится за пределами данной улицы, само по себе спорное замощение вредными или опасными свойствами не обладает, непосредственной угрозы жизни и здоровью людей не создает.
Претензии истцов к ответчику сводятся к тому, что действия последнего по благоустройству собственного земельного участка привели к повышению интенсивности дорожного траффика по ..., не оборудованной соответствующим образом, однако ответчик не является застройщиком автомобильной дороги с идентификационным номером ... по названой улице или лицом, в чем ведении она находится.
Организация дорожного движения на территории Российской Федерации как деятельность уполномоченных органов и организаций по упорядочению движения по дорогам транспортных средств и пешеходов при условии обеспечения безопасности дорожного движения с помощью технических средств (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и т.п.) осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации", а порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Доводы о том, что ... предполагается тупиковой, в связи с чем у истцов имелись правомерные ожидания относительно того, что автомобильное сообщение с иными районами ... посредством названной улицы осуществляться не будет, отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Вопросы же соответствия документам территориального планирования и градостроительного зонирования, определяющим стратегию развития ..., автомобильного сообщения с жилым районом в границах улиц ... посредством автомобильной дороги по ..., целесообразности организации сквозного движения транспортных средств по ... с учетом установленных показателей функционирования автомобильной дороги с идентификационным номером ... по грузоподъемности, скорости и т.п., а также ограничения такого движения или его запрета в отношении неопределенного круга лиц к компетенции ответчика не относятся и не могут быть разрешены путем предъявления к нему каких-либо требований.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Некрасова А.С.
Судьи:
Орлова А.И.
Зайцева В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
