Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гриневым П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобзина А.Н. к Вьюрковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Лобзина А.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., выслушав объяснения представителя истца Служаевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Лобзин А.Н. обратился в суд с иском к Вьюрковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является дочерью Кирилюк М.В., которая была соседкой истца в г. Сусуман Мурманской области. Лобзин А.Н. и Кирилюк М.В. предприняли попытку совместного проживания, однако отношения между ними не сложились.
<дата> истец приобрел квартиру по адресу: <адрес> но в связи с отсутствием денежных средств на поездку в г. Саратов попросил ответчика оформить право собственности на себя. Переоформить право собственности он длительное время не мог, так как требовался ремонт квартиры. Денежные средства на ремонт квартиры были вложены Лобзиным А.Н. Когда истец потребовал оформить право собственности, Кирилюк М.В. попросила помочь ответчику с приобретением квартиры в ипотеку.
Понимая, что если он не отдаст денежные средства, он не сможет переоформить квартиру, произвел их перечисление. В период с <дата> Лобзин А.Н. перечислил ответчику денежную сумму в общем размере
753 500 руб. Стороны не являются родственниками, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. Направленная истцом претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что предусмотренных законом оснований для получения
Вьюрковой А.В. денежных средств не имелось, истец, с учётом уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с
Вьюрковой А.В. в свою пользу денежные средства в размере 753 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> в размере 17 360 руб. 35 коп., а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день вынесения решения суда.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Лобзина А.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, приводя обстоятельства, аналогичные основаниям иска, ссылается на отсутствие между ним и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, влекущих правомерность удержания Вьюрковой А.В. денежных средств. По устной договоренности сторон денежные средства должны были быть возращены ответчиком истцу. Также
Лобзин А.Н. ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ответчиком за счет личных средств истца. Полученные же
Вьюрковой А.В. денежные средства являются её неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств было осуществлено истцом на имя ответчика неоднократно и добровольно за период с <дата> в период совместного проживания Лобзина А.Н. с матерью ответчика в силу личных отношений сторон. При этом истец знал об отсутствии между ним и Вьюрковой А.В. каких-либо обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Для квалификации правоотношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с приведенными положениями закона денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт получения от Лобзина А.Н. денежных средств путём их безналичного перевода. Факт их перечисления подтверждается соответствующими квитанциями по системе Сбербанк-Онлайн.
Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что Лобзин А.Н., несмотря на то, что знал об отсутствии обязательств между сторонами, в течение на протяжении трех лет неоднократно производил перечисления Вьюрковой А.В.
Лобзин А.Н. при этом он не мог не знать, что денежные средства поступают на счета ответчика, и перечисление этих средств производилось им при отсутствии каких-либо обязательств со стороны Вьюрковой А.В. об их возврате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные, а также семейные или иные родственные правоотношения, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как истец на протяжении трех лет добровольно и осознанно, обладая соответствующим волеизъявлением, перечислял денежные средства ответчику.
Перечисление денежных средств было осуществлено по инициативе самого истца. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что списание денежных средств истца было осуществлено ответчиком или третьими лицами против или помимо его воли при отсутствии законных на то оснований.
Сам по себе факт отсутствия договорных, семейных или иных родственных правоотношений между сторонами с учетом указанных выше обстоятельств дела не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелась договоренность о том, что перечисленные ранее денежные средства подлежат возврату, то есть имеются правоотношения, являющиеся договором займа, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В то же время истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что между ним и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> между Водолеевой Н.В, и Кирилюк (Вьюрковой) А.В. была приобретена ответчиком за счет личных средств истца, судебная коллегия также находит необоснованными, так как материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик приобрела указанную квартиру за счет денежных средств истца.
При этом, в дальнейшем право собственности на жилое помещение было зарегистрировано на имя Лобзина А.Н.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
