Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-7664/2019
от 4 декабря 2019 года N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Гаджиева Б.Г. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску Магомедовой Б.Н. к УОПФ РФ по РД в <адрес> о признании незаконным решения УПРФ по РД в <адрес> N от <дата> об отказе в назначении пенсии, обязании назначить ей трудовую пенсию досрочно с даты обращения за её назначением и другим требованиям по апелляционной жалобе представителя УОПФ РФ по РД Магомедова Р.М. на решение Хасавюртовского районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ГУ ОПФР по РД Гаджиева А.Р. (на основании доверенности от <дата>), просившего решение суда отменить, объяснения истца Магомедовой Б.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Магомедова Б.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к УОПФ РФ по РД в <адрес> о признании незаконным решения УПРФ по РД в <адрес> N от <дата> об отказе в назначении пенсии, о признании справки МО "<адрес>" N от <дата> и справки МО "<адрес>" N от <дата>, принадлежащими Магомедовой Б.Н. и обязании включить периоды работы с 1986 г. по 1991г. в колхозе им. "Тельмана" и с <дата> по <дата>, в совхозе "Правда" в страховой стаж, для назначения досрочной страховой пенсии по старости, а также обязании УПРФ по РД в <адрес> назначить ей трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за её назначением, т.е. с <дата>.
В обоснование иска указано, что <дата> она обратилась в УПФР по <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по тем основаниям, что имеет 5 (пятерых) детей, которых воспитывала до 8 лет, в настоящее время самому младшему 26 лет. Ею была представлена архивная справка о стаже работы в совхозе "Победа" <адрес> с <дата> по <дата>, где указана девичья фамилия Омарова Б. без указания отчества. В данной справке указано, что в приказах по личному составу другие работники с фамилией и инициалами Магомедова (Омарова) Б. не значатся.
Решением УПФР по РД в <адрес> N от <дата> в назначении страховой пенсии по старости ей отказано в связи с отсутствием требуемого 15 летнего страхового стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости женщинам, родившим 5 и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет.
По представленным документам суммарный стаж её составил 9 лет, 4 мес. 5 дней. Периоды работы по архивной справке N от <дата> с <дата> по <дата> в совхозе "Победа" <адрес> и период работы с <дата> по 01.07.1991г. в колхозе им. "Тельмана" <адрес> по результатам проверки документов не приняты в виду отсутствия отчества.
С указанным решением она не может согласиться. Справкой МО "<адрес>" РД N от <дата> подтверждено, что Омарова Б. Н. <дата> работала в колхозе им. "Тельман" <адрес> РД с 1986 г. по 1991 года, данная справка дана на основании книги учета трудового стажа заработка колхозников N. До заключения брака ее девичья фамилия была Омарова, как указанно в справке с указанием имени и отчества. Фамилия Магомедова записана в свидетельстве о заключении брака <дата> Адильотарским с/с <адрес> ДАССР, т.к. приняла фамилию супруга М. М. Х..
В Архивной справке N от <дата>, выданной Магомедовой Б. (девичья Омарова) Н. указанна также фамилия Омарова Б. без указания отчества Н..
Доказательства, что данные справки МО "<адрес>" и МО "<адрес>" выданы ей Магомедовой Б. (Омаровой) Н., могут подтвердить следующие свидетели, которые с ней работали в колхозе им. "Тельмана" и совхоза "Победа": Омаров А. Н. <дата> г.р. прож: <адрес>а РД, Гасангусейнов М. Ю. <дата> г.р., прож: <адрес> и Магомедов С. Х., <дата> г.р., прож: <адрес>, РД.
Решением Хасавюртовского районного суда от <дата> постановлено:
"Исковое заявление Магомедовой Б. Н. к УОПФ РФ по РД в <адрес> удовлетворить в полном объеме.
- признать незаконным решение УПРФ по РД в <адрес> N от <дата>, об отказе в назначении пенсии, признать справки N от 24.01.2019г. выданную МО "<адрес>" и справки N от <дата> выданную МО "<адрес>" принадлежащими Магомедовой Б. Н..
- обязать ответчика включить периоды работы с 1986 г. по 1991 г. в колхозе им. "Тельмана" и с <дата>г. по <дата>, в совхозе "Правда" в страховой стаж, для назначения досрочной страховой пенсии по старости,
- обязать УПРФ по РД в <адрес> назначить Магомедовой Б. Н. трудовую пенсию досрочно с даты обращения за её назначением, т.е. с <дата> г".
В апелляционной жалобе представитель ГУ ОПФР по РД М. Р.М. (на основании доверенности от <дата>) просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано, что решением пенсионного органа истцу было обоснованно отказано в назначении пенсии. Для подтверждения факта работы в указанных в иске организациях Магомедовой Б.Н. надлежащие доказательства не представлены, сославшись только на свидетельские показания.
В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил подсчета страхового стажа для установлений страховой пенсий" периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
В случае если один свидетель дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями.
Истцом в суд были обеспечены свидетели: Гасангусейнов М.Ю., который дал показания суду, что они вместе с истицей работали в один период в совхозе "Победа" с <дата> по <дата>, и Омаров А.Н., который дал показания, что он работал с истицей в колхозе им. "Тельмана" с 1986 г. по 1991 г.
Согласно правил подсчета страхового стажа установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями. Свидетели Гасангусейнов М.Ю. и Омаров А.Н. не могут подтвердить факт совместной с истцом работы, так как работали в разные периоды. Поскольку истцом не были обеспечены по два свидетеля за указанные выше периоды работы в колхозе "Тельмана" и в совхозе "Правда", суд не должен был принимать во внимание их показания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УОПФ РФ по РД в <адрес> не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца Магомедовой Б.., представителя ГУ ОПФР по РД Гаджиева А.Р., с учетом сведений об извещении УОПФ РФ по РД в <адрес> о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя УОПФ РФ по РД в <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.
Как следует из материалов дела решением ГУ ОПФР по РД в <адрес> Магомедовой Б.Н. отказано в назначении пенсии в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.32 Закона N "О страховых пенсиях" от <дата> в связи с отсутствием требуемого 15 летнего страхового стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости как женщине, родившей 5 и более детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Магомедова Б.Н. является матерью пятерых детей, которые достигли возраста 8 лет. Данных о том, что истец была лишена родительских прав или ограничена в родительских правах в отношении своих детей (одного ребенка) судом не установлено.
Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о рождении детей, в которых в графе "мать" указана Магомедова Б. Н.:
о рождении Магомедова Р. М., <дата> года рождения за актовой записью N;
о рождении Магомедова М. М., <дата> года рождения, за актовой записью N;
о рождении Магомедова А. М.,<дата> года рождения, за актовой Записью N;
о рождении М. Б. М., <дата> года рождения, за актовой записью N;
о рождении Магомедова К. М., <дата> года рождения, за актовой записью N;
Из материалов дела также следует, что согласно актовой записи о заключении брака N между М.м М. Х., <дата> года рождения и Омаровой Б. Н., <дата> года рождения, заключен брак <дата>. После заключения брака Б. присвоена фамилия супруга "Магомедова".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.
Статьей 66 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N "Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии" предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными
(муниципальными) органами.
В соответствии с п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью организации (кадровой службы) и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Частью 3 статьи 14 Закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования " могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Разрешая спор суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и представленными суду на обозрение доказательствами, выводы суда основаны на верном применении и толковании норм материального права.
Спорные периоды работы истца подтверждены записями в трудовой книжке Магомедовой Б.Н. Кроме того, согласно архивной справки о стаже работы Магомедовой Б. (девичья Омарова) Н. от <дата>, в документах архивного фонда совхоз "Победа" <адрес> имеются сведения о работе Омаровой Б. в совхозе "Победа" в должности рабочей с <дата> по <дата> В приказах по личному составу другие работники с фамилией и инициалами Магомедова (Омарова) Баисат (так в тексте) не значится.
Согласно справке СПК им. "Тельмана" <адрес> РД от <дата> N, выданной Омаровой Б. Н., на основании книги учета трудового стража и заработка колхозников N, она работала в данном колхозе с 1986 года по 1991 годы (в справке указаны выработанные ею трудодни).
Актом ГУ ОПФР по РД от <дата> при проверке достоверности факта работы истца в колхозе им. "Тельмана" <адрес>, трудового стажа и заработка колхозника за 1986 г. по 1991 г. установлено, что Омарова Б. (отчество отсутствует) действительно работала в колхозе имени "Тельмана" <адрес> с 1986 года по 1991 годы в качестве колхозницы и имеет начисления заработной платы за следующие годы: 1986 г- 114 рублей, 1987 г-214 рублей, 1988 г- 1909 рублей, 1984 г- 1525 рублей, 1990 г- 65 рублей, 1991 г- 34 рублей. Со слов бухгалтера СПК имени "Тельмана" гражданка Омарова Б. Н. и Омарова Б. -это одно и тоже лицо.
Согласно справке Архивного отдела Администрации МО "<адрес>" N от <дата> в архивную справку N от <дата> о стаже работы в совхозе "Победа" <адрес> Магомедовой Б., внести исправления архивный отдел администрации МО "<адрес>" не имеет возможность по причине того, что данная справка выдается на основании документов, поступивших в архив после ликвидации совхоза "Победа" и вносить какие-либо исправления не имеет право.
Из трудовой книжки, выданной колхозом им. "Тельмана" <адрес> <дата> на имя Омаровой Б. Н., <дата> года рождения, усматривается, что <дата> истица принята на работу в колхоз им. "Тельмана", уволена по собственному желанию <дата>, <дата> году принята на работу в совхоз "Победа" <адрес>, уволена <дата> по собственному желанию.
Исследованием представленных суду на обозрение письменных материалов, суд установил, что из книги учета расчетов по оплате труда за 1986 г. совхоза им. "Тельмана" <адрес> видно, что под N указана Омарова Б. в графе по "итого по кредиту счета" -3, 3, в графе "колхозом" - 209,50к.
Согласно учета расходов по оплате труда за 1987 г. совхоза им. "Тельмана" <адрес>" под N указана Омарова Б. в графе "за сельхоз предприятием" - 1,95, в графе N ,06, в графе "итого"- 2,06.
Из журнала учета N поступающих грузов, счет N совхоза им. "Тельмана" за 1998 г. следует, что N Омарова Б. "транспортный документ" под номером N, указано -30.
Из книги учета расходов по оплате труда за период с <дата> видно, что под N указана Омарова Б. в графе "за рабочим колхозом" указано - 99,58 и 34,11.
Из книги за 1991 год следует, что под N указана Омарова Б. в графе "за работником" - 34,11, 24,20, 53,80, 118,10, 75,35, 46,03.
Из книги учета расходов по оплате труда за 1989 г. в совхозе им. "Тельмана" <адрес> N указана Омарова Б. в графе "за работником" - 125,50, 71, 20,15, 19, 103, 20.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела на обозрение суда были представлены документация колхоза им. "Тельмана" <адрес>, книги учета расходов по заработной плате работников колхоза, справки о заработной плате истца в качестве колхозника колхоза, справки о стаже работы в совхозе "Победа" <адрес>, которыми подтверждается факт работы Магомедовой Б. Н. в колхозе им. "Тельмана" <адрес> с 1986 г. по 1991 г. и в совхозе "Победа" - с <дата>г. по <дата>.
Таким образом, оспариваемые в апелляционной жалобе пенсионного органа оказаниями свидетелей Гасангусейнова М.Ю. и Омарова А.Н., работавших с истицей и подтвердивших доводы истца о стаже работы в вышеназванные периоды, не являются единственными доказательствами по делу, на которых основано решение обжалуемое представителем ответчика суда.
Оценив представленных истцом суду доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции. Отсутствие в документации колхоза сведений об отчестве истца не может служить безусловным основанием для ограничения пенсионных прав истца, поскольку представленные суду письменные доказательства в достаточной степени позволяют идентифицировать указанного в них работника, как истца.
При изложенных выше обстоятельствах, установленных судом, доводы ответчика о том, что показаниями свидетелей не может быть подтвержден факт работы истца, судебная коллегия считает несостоятельными.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ ОПФР по Республике Дагестан не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Хасавюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УОПФ РФ по РД Магомедова Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
