Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лисиной И. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 31 мая 2019 года по делу
по иску Пермякова Н. П. к Лисиной И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермяков Н.П. обратился в суд с иском к Лисиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником жилого помещения по <адрес>. В квартире проживает его дочь П.Т.Н. Квартира приобретена в новостройке, в ней был произведен внутренний косметический ремонт, отделка, установлена дорогостоящая мебель. Имущество, находящееся в квартире, принадлежит истцу. Этажом выше в этом же доме расположена квартира ответчика. 02.09.2018г. около 02-00 час. П.Т.Н. обнаружила, что в квартиру поступает вода в большом количестве в ванной комнате из квартиры ответчика. Водой была затоплена большая часть квартиры истца и мебель. П.Т.Н. позвонила в квартиру ответчика, но никто дверь не открыл. В связи с чем она обратилась в полицию. Спустя продолжительное время дверь в квартиру ответчика открыл Б.Е.А., проживающий в жилом помещении. Все это время поступала вода. Сотрудниками полиции установлено, что в ванной комнате сорван кран и текла вода. Слесарь перекрыл воду, течь была остановлена. В результате затопления квартиры истца был причинен ущерб имуществу: вздулся ламинит во всех комнатах, вздулась штукатурка, отклеились обои, повреждена мебель, дверные коробки, дверь в ванной. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.
По изложенным основаниям истец с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика убытки в размере 77 070,49 руб., образовавшиеся в результате затопления квартиры, расходы по оценке причиненного имущественного ущерба в сумме 8 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 512 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31.05.2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Лисиной И.А. в пользу Пермякова Н.П. в возмещение ущерба 77 070 руб. 49 коп., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7 469 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., а также в расходов по уплате государственной пошлины 2 512 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что заключением эксперта установлено повреждение столешницы стола-книжки, однако вода в результате затопления проникала по стенам, а не с потолка, в связи с чем данное повреждение не могло возникнуть в результате затопления. Расходы на проведение досудебной оценки ущерба не подтверждены. Заключение специалиста выполнено с ошибками, противоречит заключению судебной экспертизы, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пермяков Н.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О наличии уважительных причини неявки не сообщали, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пермяков Н.П. является сособственником <адрес> в <адрес>.
Собственником <адрес> этом же доме является ответчик Лисина И.А.
ДД.ММ.ГГ около 02 час. 00 мин. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, водой из вышерасположенной квартиры ответчика.
Непосредственной причиной затопления жилого помещения истца явилось поступление воды из системы водоснабжения в результате неисправности (срыва) смесителя, установленного на раковине в совмещенном санузле квартиры ответчика.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Согласно акта от 02.09.2018г. ООО УК "Забота" произведено обследование <адрес> с целью описания аварийной ситуации и выяснения причин аварии; при обследовании установлено, что 02.09.2018г. в результате разрушения смесителя (лопнул кран) в ванной на раковине произошла авария на системе водоснабжения; меры, принятые по устранению причин аварии: отключение стояков холодного/горячего воды.
Комиссионным актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГ, зафиксированы видимые следы затопления - повреждения внутренней отделки, предметов мебели, возникшие в результате залива.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018г. установлено, что 02.09.2018г. около 02 час. 00 мин. в ванной комнате <адрес>, принадлежащей Лисиной И.А., сорвало кран, образовалась течь, что повлекло затопление нижерасположенной <адрес>. Согласно постановлению, данные обстоятельства зафиксированы прибывшими по вызову на место происшествия сотрудниками полиции совместно с П.Т.Н., проживающей в квартире истца, а также Б.Е.А., проживавшим в квартире ответчика.
Для определения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***, на дату проведения экспертного осмотра инженерное оборудование в <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, протечки отсутствуют, вышедший из строя смеситель в совмещенном санузле отсутствует (к осмотру не предоставлен), на место вышедшего из строя установлен новый, аналогичный кран. Наиболее вероятной причиной произошедшего затопления, с учетом анализа материалов гражданского дела, является неисправность смесителя, ранее установленного в санузле <адрес>. Что в свою очередь послужило причиной данной неисправности смесителя на дату экспертного осмотра достоверно определить не представляется возможным, наиболее вероятная причина - дефект/брак смесителя или физический износ.
Стоимость затрат по восстановительному ремонту <адрес>, в <адрес>, образовавшихся в результате ее затопления, составляет 65 878,00 руб., стоимость затрат по устранению выявленных повреждений шкафа-купе, кровати, кухонного гарнитура и шкафа в прихожей с учетом имеющегося физического износа определена в размере 10 003,49 руб., стоимость замещения стола-книжки определена в размере 1 189руб.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив причинно-следственную связь между неисправностью внутриквартирной системой водоснабжения в квартире ответчика и возникшим вредом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика стоимости стола-книжки, поскольку при затоплении вода в квартиру истца поступала по стенам, опровергаются материалами дела.
Так, согласно заключения судебной экспертизы, экспертами выявлено повреждение стола-книжки- разбухание опорных ножек в нижней части, разбухание столешницы по углам. Установлена причина возникновения повреждений мебели - воздействие влаги.
При этом согласно заключения экспертов, характер возникновения и развития имеющихся повреждений отделочных материалов в <адрес> (следы замачивания на потолке, по верху стен, направление подтеков сверху вниз и т.д.) однозначно указывает на их замачивание водой, проникшей сверху (через перекрытие) из <адрес>.
Экспертным заключением установлено, что потолки в квартире истца, а именно в жилой комнате, кухне, коридоре, санузле повреждены вследствие залива квартиры, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о проникновении воды в квартиру истца, в том числе через потолочные перекрытия.
При этом вопреки требованиям п.2 ст.1064 ГК РФ ответчик доказательств того, что вред в данной части (повреждение стола-книжки) причинен не по его вине суду не представил
Ссылки в жалобе о неправомерном взыскании расходов на проведение досудебной оценки не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, суд указал, что данные расходы носят необходимый характер для судебной защиты нарушенного права, кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом реализовано собственное процессуальное право оспорить представленное истцом доказательство в виде заключения эксперта. Расхождение в суммах ущерба в заключении специалиста и судебной экспертизы, не влечет недопустимость заключения специалиста как доказательства по делу, поскольку позволяет произвести расчет цены ущерба с применением действительного показателя площади.
Несение расходов на оплату досудебной оценки подтверждено квитанцией, что следует из возражений истца по иску, представленных в Алтайский краевой суд, с приложением копии квитанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществляя защиту интересов Пермякова Н.П., его представитель Б.Н.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (06.12.2018г., 24.01.2019г., 14.02.2019г., 27-31.05.2019г.), знакомилась с заключением судебной экспертизы, составляла ходатайство, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно расписке от 30.05.2019г. Пермяков Н.П. оплатил Б.Н.А. 28 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом объема проделанной представителем работы, степени правовой и фактической сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из принципа разумности, определилко взысканию 12 000 руб.
Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и не свидетельствует об их чрезмерности и необоснованности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание, что судом определяя размер предъявленных к взысканию представительских расходов, суд учитывал категорию дела, количество судебных заседаний, объем и содержание оказанной представителем Б.Н.А. юридической помощи в судебных заседаниях первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лисиной И. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
