Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7664/2019, 33-357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-357/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
20 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козлова И.А. в лице представителя Дубининой А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Козлова И.А. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Козлов И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными пункта 4 кредитного договора <.......> от 27 сентября 2019 г., пункта 4 кредитного договора <.......> от 22 февраля 2019 г. в части увеличения процентной ставки в случае отказа заемщика от договора страхования, взыскании суммы страховой премии в размере 336 538 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в сумме 336 918 руб. сроком на 37 месяцев с процентной ставкой 10,9% годовых, при заключении указанной сделки истцу ответчиком было навязано условие об оформлении выданного страховой организацией ООО СК "ВТБ Страхование" страхового полиса <.......>, страховая премия по которому составила 29 918 руб. Кроме того, 22 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в сумме 2 839 071 руб. 99 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 11% годовых, при заключении указанной сделки истцу ответчиком было навязано условие об оформлении выданного страховой организацией ООО СК "ВТБ Страхование" страхового полиса <.......>, страховая премия по которому составила 306 620 руб. Таким образом, общая сумма страховых премий, уплаченных истцом единовременно, составила 336 538 руб., несмотря на то, что при заключении кредитных договоров у истца не имелось намерения заключить договоры страхования. Истец указывал, что ему как заемщику кредитных средств не была предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что является нарушением статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствие в тексте договора страхования суммы страховой премии является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации об услуге. Утверждал, что истцу не был предоставлен выбор страховой организации, составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, а значит, истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, не имел возможности заключить кредитный договор без договора страхования.
Истец Козлов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Захарова И.Г. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.76-77).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Козлов И.А. в лице представителя Дубининой А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец при обращении в Банк за получением денежных средств не имел намерения заключать договоры страхования, страховая услуга была навязана заемщику сотрудником Банка. По утверждению заявителя жалобы, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Указывает, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия. По утверждению заявителя жалобы, истцу не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Полагает, что условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, данная услуга является навязанной, свободное волеизъявление истца на получение такой услуги не доказано. Ссылается на то, что истцу не была предоставлена информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также информация о вознаграждении Банку при оказании данной услуги, что является нарушением статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что ссылка Банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора не может быть признана правомерной, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание договоров. Полагает, что увеличение суммы кредита на размер страховой премии и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствуют о том, что истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без договора страхования.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенных о времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представитель ответчика сведений о причинах неявки не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Козловым И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 336 918 руб. на срок с 27 сентября 2018 г. по 27 октября 2021 г. (37 месяцев) с условием уплаты процентов в размере 17,275 % годовых (л.д.15-17).
Согласно полису страхования "Финансовый резерв" <.......> от 27 сентября 2018 г. договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страховые риски: травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б, страховая сумма - 336 918 руб., страховая премия - 29 918 руб., срок страховая с 00 час. 00 мин. 28 сентября 2018 г. по 23 час. 59 мин. 27 октября 2021 г., но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии (л.д.17 об.).
Согласно выписке по счету 27 сентября 2018 г. произведена операция по оплате страховой премии за продукт "Финансовый резерв Лайф+" по договору <.......> в сумме 29 918 руб. (л.д.78 об.).
Согласно анкете-заявлению от 27 сентября 2018 г. Козлов И.А. выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования (л.д.163-164).
Как следует из представленных ООО СК "ВТБ Страхование" документов, Козлов И.А. является застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв. Программа Лайф+", оплаченный период страхования - с 28 сентября 2018 г. по 26 октября 2021 г., размер страховой премии - 29 918 руб., дата поступления на расчетный счет страховщика - 1 ноября 2018 г. (л.д.141).
Кроме того, 22 февраля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Козловым И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 839 071 руб. 99 коп. на срок с 22 февраля 2019 г. по 22 февраля 2024 г. (60 месяцев) с условием уплаты процентов в размере 16,103 % годовых (л.д.11-13).
Согласно полису страхования "Финансовый резерв" <.......> от 22 февраля 2019 г. договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страховые риски: травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б, страховая сумма - 2 839 071 руб. 99 коп., страховая премия - 306 620 руб., срок страховая с 00 час. 00 мин. 23 февраля 2019 г. по 23 час. 59 мин. 22 февраля 2024 г., но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии (л.д.14).
Согласно выписке по счету 22 февраля 2019 г. произведена операция по оплате страховой премии за продукт "Финансовый резерв Лайф+" по договору <.......> в сумме 306 620 руб. (л.д.95 об.).
Согласно анкете-заявлению от 22 февраля 2019 г. Козлов И.А. выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования (л.д.161-162).
Как следует из представленных ООО СК "ВТБ Страхование" документов, Козлов И.А. является застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв. Программа Лайф+", оплаченный период страхования - с 23 февраля 2019 г. по 22 февраля 2024 г., размер страховой премии - 306 620 руб., дата поступления на расчетный счет страховщика - 26 марта 2019 г. (л.д.140).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 432, 934, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что истец был ознакомлен с условиями, изложенными в страховых полисах, в том числе с условием о размере страховых премий, подписав данные документы без замечаний, при этом в указанных полисах имеются все существенные условия о страховании жизни и здоровья заемщика, доводы истца о непредоставлении полной и достоверной информации суд признал несостоятельными, указал, что доказательств навязывания услуг страхования при заключении кредитных договоров суду не представлено, истец имел право отказаться от заключения кредитных договоров с условиями страхования, на протяжении длительного времени истец пользовался денежными средствами, пользовался услугами личного страхования, не обращаясь к ответчику либо страховой организации об отказе от договоров страхования до 19 июля 2019 г., в связи с чем действия истца суд расценил как злоупотребление правом, также суд пришел к выводу о том, что истец обратился с заявленными требованиями за пределами разумного срока, предусмотренного статьей 12 Закона о защите прав потребителей в случае отсутствия необходимой информации, в обоснование отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора суд указал, что они были согласованы ответчиком и истцом при заключении кредитных договоров, с данными условиями истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись, с заявлениями об изменении кредитных договоров в части исключения из них пункта 4 истец в Банк не обращался, изложенное в пункте 4 кредитных договоров условие в части увеличения процентной ставки в случае отказа заемщика от договора страхования не противоречит действующему законодательству. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований судом отказано также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд с иском являлись обстоятельства навязанности ему услуг по страхованию, введение ее в заблуждение относительно данных услуг и иных услуг Банка, непредоставления истцу необходимой информации.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В заявлении-анкете от 27 сентября 2018 г. и 22 февраля 2019 г. истец своей подписью подтвердил, что ему было разъяснено, что до него доведена информация: об условиях программы страхования; что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; что конкретные условия страхования устанавливаются истцом и страховой компанией в договоре страхования; что приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.
При наличии письменных заявлений истца, в котором истцом выражено желание быть участником Программы страхования, разъяснении ему вышеуказанных обстоятельств, что заключение договора страхования не является условием для получения банковских услуг, а также права на заключение договора страхования на иных условиях, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, об обязательности заключения договора страхования и навязанности данных услуг судом правомерно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют в данной части доводы искового заявления и в силу вышеизложенных обстоятельств не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда.
Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Таким образом, включение условий об обязанности заключить договор в силу указанных положений Закона возможно после выражения в письменной форме согласия заемщика, при этом, подключение истца Козлова И.А. к Программе страхования было произведено на основании его выраженного в письменной форме заявления.
Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку договор страхования не прекратил действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страхования премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Пунктом 6 договора коллективного страхования предусмотрен порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица, в соответствии с которым договор страхования прекращает действие в случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного лица; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного лица до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного лица возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай; при прекращении договора страхования в таком случае в таком случае страховщиком осуществляется возврат части страховой премии.
В данном случае истцом не приведено обстоятельств, по которым возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Условия заключенного договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования.
В предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У на отказ от договора личного страхования срок истец с соответствующим заявлением не обратился.
Оснований для вывода о наличии со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд правомерно не усмотрел.
Необходимая для заключения договора страхования и кредитного договора информация, в том числе размер платы за страхование, вопреки доводам апелляционной жалобы истца содержится в письменных документах, подписанных истцом.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно срока обращения с требованиями, основанными на непредоставлении информации потребителю.
Как правомерно отметил суд, такое обращение должно последовать в силу положений статьи 12 Закона о защите прав потребителей в разумный срок, тогда как при заключении кредитных договоров 27 сентября 2018 г. и 22 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией только 19 июля 2019 г.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не нуждался в дополнительных услугах, в условиях наличия подписанных истцом документов основанием для удовлетворения иска о возврате уплаченных денежных средств не является.
В соответствии с пунктами 10, 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Таким образом, положениями Закона о потребительском кредите предусмотрено право кредитора на изменение процентной ставки в зависимости от выполнения заемщиком предусмотренной договором обязанности по страхованию, в связи с чем каких-либо правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитных договоров суд правомерно не усмотрел.
Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, которой судом в оспариваемом решении дана оценка, не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены из представленных суду доказательств, выводы суда им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
