Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7663/2022

г. Красногорск, Московская область 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроежкина Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Сыроежкина Д. С. на решение Истринского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Сыроежкина Д.С.- Качновой А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Сыроежкин Д.С., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Истец просил суд взыскать с ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 июля 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 180 647,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 308 руб.

В обоснование заявленных требований Сыроежкин Д.С. указал, что между ним и ответчиком 1 сентября 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение со следующими техническими характеристиками: секция 5, этаж 3, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта 600, количество комнат 1, общая приведенная площадь 30,31 кв.м., а также выполненные отделочные работы.

Пунктом 6.1 договора, стороны определили, что квартира с выполненными отделочными работами должна быть передана участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 апреля 2021 года. Однако ответчик квартиру истцу в установленный срок не передал, чем нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Истринского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года исковые требования Сыроежкина Д.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Сыроежкина Д.С. неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 июля 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рубл., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Сыроежкин Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 июля 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 180647,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сыроежкиным Д.С. и Сыроежкиной С.Г. с ООО "МИЦ ИНВЕСТСТРОЙ" (в настоящее время ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") 1 сентября 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение с выполненными отделочными работами.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участникам долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 1 апреля 2021 года.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N<данные изъяты> от 24 сентября 2020 года.

Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 3 584 268,88 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено 24 июня 2021 года. Квартира участникам долевого строительства по акту не передана.

Сыроежкиным Д.С. рассчитан размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с 1 июля 2021 года по 20 октября 2021 года, равной 180647,15 руб.

Стороной по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 1 сентября 2020 года со стороны участника выступает также Сыроежкина С.Г., которая обладает равными с истцом правами участника долевого строительства, в том числе самостоятельным правом требования с застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд указал, что обращаясь в суд с иском, Сыроежкин Д.С. вправе заявить требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50% от общей суммы.

Суд проверил расчет, представленный истцом и не согласился с ним, поскольку размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2021 года по 20 октября 2021 года составил 147 193,94 руб. (3 584 268 руб.*112*2*1/300*5,5%), размер доли неустойки, причитающейся Сыроежкину Д.С., составил 73 596,97 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

.Вместе с тем суд первой инстанции снизил размер неустойки с учетом заявления ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 35000 руб. поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 35 000 рублей и штрафа в размере 12000 рублей, при стоимости объекта долевого строительства 3 584 268,88 руб. и периода просрочки исполнения обязательств с 1 июля 2021 года по 20 октября 2021 года, являются правильными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, основанием для изменения или отмены решения суда не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, учитывая категорию гражданского дела, частичное удовлетворение иска, длительность рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи по подготовке документов, неучастие представителя истца в судебном заседании, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в разумных пределах.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыроежкина Д. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка