Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7663/2021

г.Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1, возражениям ООО "Л-АВТО МОТОРС"

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года

по иску ФИО1 к ООО "Л-АВТО МОТОРС" о взыскании покупной цены за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Л-АВТО МОТОРС" в обоснование указав следующие основания.

[дата] между ним и ООО "Л-АВТО МОТОРС" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ЛА0009971 легковой автомашины Volkswagen Polo, VIN: [номер], 2020 года выпуска, цвет: белый.

Согласно п.2.1 данного договора общая стоимость товара составила - 741 900 рублей, включая НДС 20% на стоимость автомобиля.

Обязанность по оплате полной стоимости товара, согласно п.3.1.1 истцом была исполнена в полном объёме и в установленные Договором сроки.

Согласно п.5.1. Договора - качество автомобиля должно соответствовать стандартам, действующим в стране производителя, и/или техническим требованиям производителя.

Согласно п.5.2. Договора, ответчиком был установлен срок предоставления гарантии, который составляет 3 года.

Согласно п.5.4. настоящего Договора - предоставляемая заводом-изготовителем гарантия качества означает ответственность за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей Договорной продукции.

Данный автомобиль был приобретён истцом ФИО7 для личных нужд.

При эксплуатации автомобиля, [дата] в 01 час. 01 мин. около домов [номер] и ? по адресу: [адрес], произошло самовозгорание припаркованного на ночь автомобиля - Volkswagen Polo, гос/рег/знак [номер].

После самовозгорания произошла полная гибель автомобиля.

Имея намерение выяснить причину самовозгорания автомобиля припаркованного на стоянке, с неработающим двигателем и при отсутствии водителя и пассажиров, ФИО1, обратился в ООО "Приволжский центр оценки" для проведения исследования причин самовозгорания.

[дата], в 16 час. 00 мин. состоялся осмотр транспортного средства при участии представителя ответчика.

Согласно Заключения специалиста [номер] от [дата] вероятность поджога (умышленного, неумышленного) была исключена, следовательно, автомобиль загорелся от технической неисправности, при этом находясь на гарантии ответчика (завода изготовителя). Возникновение самовозгорания, говорит о том, что приобретённый товар является ненадлежащего качества и имел ряд недостатков, которые и привели к самовозгоранию.

Считает, что в действиях ООО "Л-АВТО МОТОРС" усматривается обязанность по выполнению гарантийного ремонта транспортного средства, а в случае его гибели возмещению его покупной цены.

Претензия от 28.07.2020г., направленная истцом в адрес ООО "Л-АВТО МОТОРС", осталась проигнорированной в нарушение действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ООО "Л-АВТО МОТОРС", стоимость покупной цены товара ненадлежащего качества в сумме 741 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 22 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимость телеграфных расходов в сумме 497 руб., и штраф 50% от цены иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и в дополнениях к иску пояснил также, что в день приобретения автомобиля им был заключен договор страхования транспортного средства по риску повреждение, хищение на сумму 741 900 руб. и им получено страховое возмещение в полном объеме в размере 741 900 руб. Годные остатки автомобиля были переданы в страховую компанию.

Представитель ООО "Л-АВТО МОТОРС" ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО1 получил полное возмещение причиненных убытков от страховой компании, в рамках договора добровольного страхования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт возвратился в связи с истечением срока хранения.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Л-АВТО МОТОРС" о взыскании покупной цены за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы истцом указано, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что отсутствуют основания для защиты его прав как потребителя, суд ошибочно полагал, что отсутствуют доказательства наличия производственного недостатка в приобретенном им автомобиле.

В возражениях ООО "Л-АВТО МОТОРС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что основания предъявленного иска не доказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО8 выразил несогласие с требованием апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" и третье лицо ФИО13 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи [номер] от [дата] ФИО1 приобрел у ООО "Л-АВТО МОТОРС" автомобиль: Volkswagen Polo, легковой, VIN: [номер], [дата] года выпуска, цвет: белый, стоимостью 741 900 руб.

Согласно п.6 акта приема- передачи автомобиля по договору купли- продажи[номер] от [дата] ФИО1 претензий по качеству и комплектности автомобиля не имеет. Качество, техническое состояние и комплектация переданного автомобиля соответствует требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи от [дата].

[дата] ФИО1 застраховал автомобиль: Volkswagen Polo, легковой, VIN: [номер], [дата] года выпуска, цвет: белый, в АО "АльфаСрахование" по договору добровольного автострахования [номер] от [дата] на полную стоимость автомобиля.

Приобретенный ФИО1 автомобиль на момент заключения договора находился в работоспособном состоянии, зарегистрирован органами ГИБДД и допущен к эксплуатации.

[дата]. в 01час. 01мин. около домов [номер] и [номер] по [адрес] произошло возгорание припаркованного автомобиля - Volkswagen Polo, легковой, VIN: [номер], [дата] года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак [номер].

Согласно сведений, представленных АО "АльфаСтрахование", возгорание Volkswagen Polo [номер], VIN [номер] [дата] признано страховым случаем. Страховая сумма, в размере 741 900 рублей, выплачена ФИО1 в полном объеме, в соответствии с полной гибелью транспортного средства, согласно договору добровольного автострахования [номер] от [дата].

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые признаны технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверных доказательств того, что автомобиль имел недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, в результате которых произошло возгорание автомобиля, суду не представлено и материалы дела не содержат, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие недостатка в приобретенном автомобиле, в данном случае, лежит на истце, а ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что возникшие последствия в виде возгорания транспортного средства не являются следствием выявленного недостатка.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста [номер] от [дата] ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно выводам данного заключения, выполненного экспертом ФИО9, следует, что очаг возгорания спорного автомобиля находился с левой стороны внутри моторного отсека. Методами технической экспертизы установить более точное место расположения очага возгорания автомобиля не представляется возможным. Методами технической экспертизы установить техническую причину возгорания автомобиля не представляется возможным. Методами технической экспертизы установить тип дефекта, приведший к возгоранию автомобиля (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. Расположение очага возгорания внутри моторного отсека исключает версию поджога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение эксперта не может свидетельствовать о наличии в автомобиле какого либо дефекта, производственного, или эксплуатационного, приведшего к возникновению пожара. Заключение специалиста является вероятностным, не содержащим достоверных выводов, не основано на конкретных доказательствах и точных измерениях, а носит предположительный характер, которому специалистом придана утвердительная форма. А квалификация специалиста, проводившего исследование, не подтверждена допустимыми документами. Поэтому, представленное истцом заключение специалиста обоснованно не признано доказательством, соответствующем главе 6 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно технического заключения ГУ МЧС России по Нижегородской области от [дата] по результатам исследования пожара от [дата] установлено, что очаг пожара в легковом автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [номер] расположен в передней части автомобиля. Наиболее вероятной технической причиной возникновения горения является воспламенение горючих конструктивных элементов автомобиля в результате заноса источника открытого огня, не связанного собственно с техническими причинами, а вызванного непосредственно действиями человека.

Данное техническое заключение выполнено лицом, допущенным к такому виду исследований при проведении проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, после осмотра транспортного средства непосредственно после произошедшего пожара, с исследованием представленных специалисту других материалов проверки.

Выводы суда о предпочтении одного доказательства (технического заключения ГУ МЧС России по Нижегородской области от [дата]) перед другим (заключение специалиста [номер] от [дата] ООО "Приволжский центр оценки") достаточно подробно мотивированы. Судом вопрос квалификации лиц, составивших заключения, исследован в полной мере, как и обстоятельства проведения самого исследования и применяемых, при этом, методов.

Какие-либо основания не согласиться с указанными выводами суда судебной коллегий не усматриваются.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).