Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7663/2021

16 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой А.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Тарасовой Л.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора,

по апелляционной жалобе истца Тарасовой Любови Владимировны,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что неустановленным лицом <дата> от ее имени в системе "Сбербанк Онлайн" был заключен кредитный договор N сроком на 5 лет на сумму 201 000 рублей под 14,90% годовых. В этот же день она сообщила об этом ответчику, заблокировала свои счета и профиль в системе "Сбербанк Онлайн", а также обратилась с соответствующим заявлением в полицию, где по данному факту возбуждено уголовное дело. <дата> она обращалась в банк с заявлением о признании кредитного договора незаключенным по мотивам того, что не имела намерений в получении кредита, однако ей было отказано. Поскольку кредитный договор был фактически заключен не Тарасовой Л.В., а в результате мошеннических действий неустановленного лица, денежные средства она не получала и ими не распоряжалась, такой договор является ничтожной сделкой и не может повлечь возникновение кредитных обязательств.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тарасова Л.В. просит решение отменить, удовлетворив заявленные ею требования, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела; в нарушение действующего законодательства банк надлежаще не уведомил истца о возможности заключения от ее имени кредитного договора путем использования электронных кодов и паролей; полагает, что спорный договор фактически сторонами не был заключен, так как согласия по всем его индивидуальным условиям между ними не достигнуто; при общении с неустановленным лицом по телефону она полагала, что сообщает информацию о своей карте сотрудникам банка, а не оформляет сделку по кредиту. Кроме того, о произошедшем факте мошенничества банк ее своевременно не проинформировал, не принял мер по замораживанию денежных средств на счете, чем способствовал совершению преступления.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Тарасову Л.В. поддержавшую изложенные в жалобе пояснения; представителя ПАО "Сбербанк России" - Матвееву А.П. возражавшую против удовлетворения жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ч. 1 ст. 166, ст.169, ч.1 ст.179 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> Тарасова Л.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на банковское обслуживание путем выдачи ей дебетовой карты и открытии счета карты N; при этом условия заключения договора банковского обслуживая (ДБО) регулируются Условиями банковского обслуживания с Приложениями к нему.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Тарасова Л.В. подтвердила свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц" и обязалась их выполнять.

Одновременно в заявлении на получение дебетовой карты Тарасова Л.В. указала на необходимость подключения к получаемой карте "Maestro" услуги "Мобильный банк" по номеру ее телефона.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением(ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц. и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (п.п. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 3.9.2 ДБО проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований порядка предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Из материалов дела видно, что истец зарегистрировалась в системе "Сбербанк Онлайн" (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка). Для доступа к системе "Сбербанк Онлайн" Тарасова Л.В. провела удаленную регистрацию на странице входа в "Сбербанк Онлайн" с использованием номера своего телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк" и реквизитов банковской карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждена одноразовым паролем, который был направлен на подключенный к сервису "Мобильный банк" номер телефона клиента. Также истцом было установлено и подключено мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" на свой телефон.

Согласно Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, PIN-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк Онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него SMS-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

В соответствии с п. 2.13, п. 3.8 и п. 3.9 порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по ДБО; операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции и могут быть получены через устройство самообслуживания банка с использованием своей карты банка и в СМС-сообщениях, отправленных на номер мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильны банк"; клиент соглашается, что постоянный или одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 4.16 Условий банковского обслуживания операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает постоянным паролем и/или одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли держатель может получить: через устройство самообслуживания банка с использованием своей основной карты банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается PIN-кодом; в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге "Мобильный банк" (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн"); необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе "Сбербанк Онлайн" при совершении операции.

Согласно п. 4.17 и п. 4.19 Условий банковского обслуживания, клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках ДБО методы идентификации, аутентификации являются достаточными и подтверждают права банка на проведение операций и предоставлении информации по счетам. Документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя, и совершение операции в такой системе.

В соответствии с п. 3.16, 3.22, 3.26 Условий использования банковский карт ПАО "Сбербанк России" держатель обязуется не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля, одноразовых паролей, держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты, ПИН-кода, постоянного пароля, одноразовых паролей.

Также из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Тарасовой Л.В. (заемщик) посредством системы "Сбербанк Онлайн" был удаленно заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 201 005,03 рублей под 14,90% процентов годовых на срок 60 месяцев, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата.

Вход в систему "Сбербанк Онлайн" подтвержден СМС-паролем, направленным на номер принадлежащего истцу телефона N, подключенного Тарасовой Л.В. к мобильному банку, что подтверждается распечаткой СМС сообщений с номера 900 и журналом регистрации входов в "Сбербанк-Онлайн".

Для подтверждения действий, направленных на предоставление Тарасовой Л.В. кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, ПАО "Сбербанк России" <дата> направлял на номер телефона N СМС-сообщения соответствующего содержания, а также одноразовые цифровые пароли.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму затребованного кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт заключения сторонами сделки в электронной форме, перечисление банком заемщику кредитных средств на счет и снятие клиентом полученных денежных средств через устройство самообслуживания; при том, что стороной истца не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления Тарасовой Л.В. на заключение оспариваемого кредитного договора и снятие со счета денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Тарасовой Л.В. о том, что банк не разъяснил (не уведомил) ее о возможности дистанционного заключения кредитного договора с использованием одноразовых паролей и системы "Сбербанк Онлайн", несостоятельны.

Так, в силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее "Закон об электронной подписи") электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что <дата> Тарасовой Л.В. был совершен ряд взаимосвязанных последовательных действий по оформлению заявления на получение потребительского кредита посредством системы "Сбербанк Онлайн", согласованию его условий, подписанию кредитного договора и получению кредитных средств.

Довод апелляционной жалобы Тарасовой Л.В. о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, в связи с чем, по ее заявлению в СО N 3 СУ МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку мотивы, по которым она заключила кредитный договор в данном случае не имеют правового значения и не являются основанием для его признания недействительным; при этом банк, исходя из волеизъявления истца, выраженного путем использования системы "Сбербанк Онлайн" и СМС-переписки, выполнил все условия банковского обслуживания, предоставив кредит по полученной от истца заявке; кроме того, неоднократно предупреждал Тарасову Л.В. о недопустимости передачи кодов для совершения операций третьим лицам, о чем прямо указывалось в получаемых истцом СМС-сообщениях, однако было ею проигнорировано, в связи с чем, банк не может нести ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежными средствами по кредитному договору она не распоряжалась, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых достоверно следует, что ответчиком посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" была подана заявка на получения кредита с конкретной денежной суммой, согласованы его условия, подписан кредитный договор в электронном виде, в связи с чем, исходя из Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом (паролем) явилось основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента; дальнейшее использование (получение) денежных средств истцом путем снятия наличных денежных средства через устройство самообслуживания (банкомат), подтверждается представленной ответчиком детализацией операций по карте и не оспаривается истцом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что волеизъявление истца было направлено на заключение с ответчиком кредитного договора, поскольку она с помощью электронных систем "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн" направила банку оферту (заявку) на получение кредита, ответчик эту заявку акцептовал, перечислив требуемую истцом сумму кредита на счет Тарасовой Л.В., следовательно, кредитный договор был реально исполнен и оснований для его признания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Иных разумных и правовых доводов в апелляционной жалобе Тарасовой Л.В. не приведено; доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между участниками оспариваемого кредитного договора, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка