Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7663/2021

27.05.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова О.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 3 ОАО НТМК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.11.2020 истец обратился с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом уточнения исковых требований от 26.01.2021 (л.д. 118-120) просил:

- признать незаконным увольнение по приказу ответчика N 9к от 11.05.2020 по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул);

- восстановить истца на работе в должности сторожа;

- взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.05.2020 по день вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.09.2018 по 10.05.2020 в размере 21818 руб. 23 коп.;

- взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2018 по 10.05.2020 в размере 79244 руб. 75 коп.;

- взыскать денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) с 10.05.2020 по день вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.;

- взыскать почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела в размере 223 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору сторожем. 19.09.2020 истец получил ответ на его обращение из Государственной инспекции труда в Свердловской области, из которого ему стало известно, что он был уволен на основании приказа ответчика N 9к от 11.05.2020 по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул, совершенный 10.05.2020). С приказом не согласен, прогула 10.05.2020 не совершал. 10.05.2020 истец явился на рабочее место принимать смену, однако на его рабочем месте был новый работник, в связи с чем истец был вынужден покинуть рабочее место. 14.04.2020, когда истец вновь пришел на работу в свою смену, дежуривший сторож сообщил истцу, что истец уволен.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ ответчика N 9-к от 11.05.2020,

- истец восстановлен на работе в прежней должности сторожа с 11.02.2021,

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула за период с 11.05.2020 по 11.02.2021 в сумме 93105 руб. 00 коп. (за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей); компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.; судебные (почтовые) расходы в размере 223 руб. 24 коп.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм судом процессуального и материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оценивая факт совершения истцом прогула и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции нарушил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. По мнению ответчика, судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2021 явились:

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец был принят на работу к ответчику на должность сторожа 01.09.2018 на основании трудового договора от 01.09.2018 и приказа N 6-к от 01.09.2018 (л.д. 132), уволен 31.12.2018 по окончанию трудового договора приказом ответчика N 12-к от 01.12.2018 (л.д. 133).

01.01.2019 истец был вновь принят на работу к ответчику на основании трудового договора от 01.01.2019 (л.д. 137) и приказа ответчика N 3-к от 01.01.2019 (л.д. 136).

Приказом ответчика N 15-к от 31.12.2019 истец уволен в связи с окончанием срока срочного трудового договора (л.д. 138).

На основании трудового договора от 01.01.2020 (л.д. 130) и приказа ответчика N 4-к от 01.01.2020 (л.д. 28) истец вновь принят на работу к ответчику на ту же должность.

Приказом ответчика N 9-к истец уволен с занимаемой должности на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). В качестве основания увольнения в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте 30.03.2020, 31.03.2020, 01.04.2020, 17.04.2020, 14.05.2020.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ ответчика N 9-к от 11.05.2020 об увольнении истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не запрошены объяснения о причинах отсутствия истца на работе, что свидетельствует о не исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из выписки из протокола N 2 от 11.05.2020 следует, что на повестку собрания поставлен вопрос об увольнении сторожа (истца) в связи с однократным грубым нарушением (прогулом). Письменных объяснений у истца не затребовано, срок предоставления объяснений ответчиком также не соблюден.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59) Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из заключенного сторонами первоначального трудового договора от 01.09.2018 следует, что в нарушение требований абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в нем не было указано основание, в связи с которым трудовой договор от 01.09.2018 заключен на определенный срок до 31.12.2018 (л.д. 9, 132, 133). В трудовом договоре отсутствуют ссылки на конкретный пункт ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, являющийся основанием для заключения срочного трудового договора. Также не содержатся указания, по какой причине сторонами заключен срочный трудовой договор: по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 59 указанного Кодекса (в связи с характером работы) или по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, по соглашению сторон.

Судебная коллегия также соглашается с данной судом первой инстанции оценкой характера работы истца, свидетельствующей об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном заключении с истцом срочного трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.С. Иванова

Судьи

Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка