Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7663/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сорвачевой В.А., действующей в интересах Хабибуллина Р.М., на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2021г., которым постановлено: частную жалобу Хабибуллина Рустема Мухаматовича на определение Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения - возвратить заявителю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Акбашеву Р.М. о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2021 г. Хабибуллину Р.М. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 18 марта 2021 г. включительно устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, а именно: представить документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Хабибуллин Р.М. обратился с частной жалобой на определение судьи от 18 февраля 2021 г. об оставлении иска без движения.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2021г. данная частная жалоба возвращена подателю.

В частной жалобе Хабибуллиным Р.М. ставится вопрос об отмене определения судьи от 16 марта 2021г. ввиду незаконности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Хабибуллина Р.М., судья исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении иска без движения, в связи с чем частная жалоба на такое определение подлежит возврату.

Вышеуказанный вывод судьи суд апелляционной инстанции полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей с 01 октября 2019 года), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, при этом в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей с 1 октября 2019 года редакции не предусматривают возможности обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Процессуальное решение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении иска без движения, то суд обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы фактически направлены на выражение несогласия с определением об оставлении искового заявления без движения ввиду отказа в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, которое не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2021г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Сорвачевой В.А., действующей в интересах Хабибуллина Р.М., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка