Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Белодеденко И.Г., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2019 года по делу
по иску Полторака Виктора Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полторак В.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ около 11 час. 27 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак *** с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Клокол А.С. и под управлением Усика О.С.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался на автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, на светофоре около <адрес> остановился. Автопоезд двигался по правой полосе в том же направлении. Пытаясь объехать впереди стоящие автомобили, при перестроении в левую полосу, автопоезд допустил наезд на стоящий автомобиль под его управлением задними левыми колесами прицепа, а затем левой частью отбойника с левой стороны.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, соответственно ему - материальный ущерб, связанный с необходимостью нести расходы на восстановление транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое в его адрес поступило извещение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что Полторак В.А. не является потерпевшим в ДТП.
ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, к которой приложена схема ДТП. В претензии подробно изложены обстоятельства ДТП и предложено осуществить страховое возмещение. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку страховщик не провел осмотр транспортного средства и не организовал его техническую экспертизу, Полторак В.А. самостоятельно обратился за проведением оценки причиненного его автомобилю в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы составляют <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; неустойку по <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, которым установлена степень вины каждого участника ДТП; неустойку по <данные изъяты> за каждый день просрочки за период со дня вступления в законную силу судебного акта, которым установлена степень вины каждого участника ДТП по дату надлежащего исполнения обязанности по возмещению убытков; компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>; судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>; штраф, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Полторака В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы постановлено в исполнение не приводить.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение суда изменить в части, отказав во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на материалы, оформленные по факту ДТП ДД.ММ.ГГ, в которых имеется определение, оформленное в отношении водителя Полторак В.А. В отношении Усик О.С. административно-процессуальных документов не составлялось. Документов, свидетельствующих о распределении вины, наличии или отсутствии в действиях участников ДТП нарушений истцом страховщику представлено не было.
В случае несогласия с установленными нарушениями правил дорожного движения (далее - ПДД) лицо вправе обратиться в суд с целью оспаривания и установления виновного в ДТП лица. Обращение страховщика с самостоятельным заявлением об установлении степени вины не предусмотрено.
Истцом в СПАО "Ингосстрах" не представлены доказательства вины второго участника ДТП. Действующим законодательством страховщик не наделен правом установления вины или ее отсутствия.
В данном случае не применим п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Только при вынесении решения судом установлена вина, нарушение ПДД второго участника ДТП Усик О.С., в связи с чем основания для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Полторак В.А. просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГ в 11 час. 27 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Полтораку В.А. и под его управлением, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак *** с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Клокол А.С., под управлением Усика О.С.
Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Мазда 3 на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Совместно с заявлением потерпевшим представлены сведения о ДТП, извещение о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило Полтораку В.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку исходя из представленных документов он не является потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГ, что следует из представленного совместно с заявлением о страховой выплате определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении самого заявителя (Полторака В.А.), по основанию отсутствия состава административного правонарушения. По мнению страховщика, отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения не исключает тот факт, что именно в его действиях имеется нарушение ПДД, явившееся причиной ДТП, поскольку не за каждое ДТП предусмотрена административная ответственность.
На поданную страхователем претензию ответчиком ДД.ММ.ГГ сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения; дополнительно указано, что заявителем не представлены какие-либо дополнительные документы, на основании которых он является потерпевшим в ДТП. Совместно с претензией истцом представлена копия схемы ДТП.
Вместе с тем, как следует из административного материала, составленного по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в ходе производства по делу об административном правонарушении у участников происшествия отобраны объяснения, составлена схема ДТП, по результатам рассмотрения дела вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Полторака В.А
Согласно отобранным у водителя Полторака В.А. объяснениям, он, управляя автомобилем Мазда 3, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>; на светофоре около <адрес> остановился; до момента дорожно-транспортного происшествия не двигался. Автомобиль Скания с прицепом двигался в том же направлении со скоростью 30-50 км/ч с заездом на его полосу движения, пытаясь объехать впереди стоящий автомобиль. После ДТП скрылся с места совершения ДТП. Из объяснений водителя Усика О.С. следует, что он, управляя автомобилем Скания с прицепов Тонар, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> прямо; его догнал водитель "миксера" и сказал, что он зацепил автомобиль Мазда, когда он перестраивался; после чего он вернулся назад на перекресток; во время движения направление движения не менял. Из содержания данных водителем Усик О.С. объяснений также следует, что вину в ДТП не признает.
Из схемы ДТП следует, что автомобиль истца располагается на левой крайней полосе движения без отклонения от оси движения; расстояние между передним правым колесом и границей проезжей части составляет 6,35 м, между задним правым колесом и границей проезжей части - 6,40 м. Расстояние от автомобиля истца до светофора оставляет 15,8 м. Автомобиль Мазда 3 имеет повреждения правой передней части: правого переднего крыла, правой передней фары, переднего бампера справа. Осыпь стекла и пластика расположена на полосе движения автомобиля Мазда 3, под правой передней частью автомобиля с выбросом наперед.
По результатам рассмотрения материалов по факту ДТП старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полторака В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из содержания определения и сведений о ДТП.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив вину Усика О.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГ ДТП, исходя из приведенных выше обстоятельств и норм права, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> При этом, поскольку обязательства по выплате страховой суммы, а также оплате независимой экспертизы страховщиком исполнены, суд указал, что решение в этой части в исполнение не приводить.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму оплаты проведения независимой экспертизы, поскольку данная сумма не входит в размер страхового возмещения.
Решение суда в части взыскания страховой суммы и расходов по оплате независимой экспертизы, а также отказа во взыскания неустойки, начисленной на сумму оплаты проведения независимой экспертизы, сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а, следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Установив, что требования истца в добровольном порядке не исполнены ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина участников ДТП была установлена только в ходе рассмотрения дела, на правильность выводов суда не влияет.
Пунктом 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п.46 постановления).
Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку страховщик, в силу вышеприведенной нормы права при отсутствии сведений о виновнике ДТП, должен был возместить 50% от стоимости ущерба.
В связи с изложенным подлежат отклонению как не основанные на законе доводы о том, что истцом в СПАО "Ингосстрах" не представлены доказательства вины второго участника ДТП, а действующим законодательством страховщик не наделен правом установления вины или ее отсутствия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно было установить вину кого-либо из участников ДТП, являются необоснованными.
Материалами дела достоверно подтверждается факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, а именно сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГ, в которых прямо указано на столкновение двух транспортных средств под управлением водителей Усика О.С. и Полторака В.А. К заявлению также было приложено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полторака В.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из содержания определения и сведений о ДТП.
Таким образом, у СПАО "Ингосстрах" имелись основания для возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 50% от стоимости ущерба.
Ссылки в жалобе на то, что в данном случае не применим п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
