Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-7663/2019, 33-100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-100/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-188/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис+" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис+" о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис+", будучи управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> <адрес> по <адрес>, обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, указывая на то, что ответчик является собственником <адрес> данном доме, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся в этой связи задолженность за период с июля 2015 года по апрель 2018 года в размере 95 224 рубля 35 копеек, пени за нарушение срока внесения оплаты в сумме 26 976 рублей 70 копеек, а всего 122 201 рубль 05 копеек согласно представленному расчету (л.д. 4-6).
Ответчик предъявил истцу встречный иск, в котором указал на то, что он не участвовал в собрании собственников помещений многоквартирного дома при выборе управляющей организации, уведомление о проведении собрания ему не направлялось, на собрании отсутствовал кворум, просил суд признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 июня 2015 года о выборе управляющей организации, оформленное протоколом N 1.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что у истца отсутствовали полномочия на подачу иска в связи с ничтожностью решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с июля по ноябрь 2015 года; считает, что поскольку он с истцом договор на управление многоквартирным домом не заключал, то оснований для внесения им платы за коммунальные услуги не имеется; считает, что поскольку в досудебном порядке истец к нему за оплатой коммунальных услуг не обращался, то пени за нарушение сроков оплаты начислению не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик по договору участия в долевом строительстве от 4 декабря 2013 года приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, которую по акту приема-передачи получил 27 марта 2015 года. При этом ответчик обязался нести все расходы по содержанию квартиры и общего имущества многоквартирного дома (п. 8 договора от 4 декабря 2013 года) (л.д. 18).
В установленном законом порядке право собственности на квартиру за ответчиком не зарегистрировано (л.д. 16-17).
Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> 23 июня 2015 года, оформленного протоколом N 1, собственники избрали способ управления домом - управление управляющей организацией, а истец был избран в качестве управляющей домом организации (л.д. 19).
Аналогичное решение в отношении истца было принято внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 9 декабря 2016 года, оформленным протоколом N 2 (л.д. 25-27).
Из представленных истцом сведений следует, что ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему жилого помещения за период с августа 2015 года по апрель 2018 года, представил расчеты, согласно которым задолженность по ним в данный период составила 95 224 рубля 35 копеек.
Доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности и пени, отыскиваемых истцом, не опроверг, в то время как размер взыскиваемых в настоящем споре сумм основного долга и пени за нарушение сроков оплаты подробно проверен судом, и обосновано признан правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Разрешая спор по существу и оценивая обоснованность доводов встречного иска, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец, не будучи собственников помещения многоквартирного дома, не являлся инициатором проведения оспариваемого собрания и не может нести ответственность за принятое собственниками помещений жилого дома решения, в связи с чем отказал в ответчику во встречном иске как предъявленном к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит.
Как отмечалось ранее, инициатором проведения внеочередного собрания могут являться только собственники помещений многоквартирного дома, на которых возлагается обязанность организовать проведение общего собрания (ч. 4 и ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), оформить результаты голосования протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца полномочия на подачу иска в связи с ничтожностью решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку обращение в суд с иском к лицу, который не является субъектом спорного гражданско-правового отношения, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Возражая на иск, ответчик не ссылался на то, что услуги, в отношении которых отыскивается задолженность, им получены не были, его возражения сводились к незаконности решения об избрании общества управляющей организацией и к отсутствую в этой связи у истца права на получение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащей ему квартиры.
Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о незаконности действий истца по взысканию с ответчика спорной задолженности.
Поскольку с иском о взыскании задолженности обратилось уполномоченное лицо, управляющая организация, выбранная решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не оспорено ответчиком в установленном законе порядке, а встречный иск по настоящему делу обоснованно оставлен без удовлетворения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод жалобы о том, что между сторонами не заключено письменного договора не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчика как собственника жилого помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку такая обязанность возникла у него в силу закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судебной коллегией установлено, что последний платеж был произведен ответчиком в июле 2015 года, следовательно, о нарушении ответчиком обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец должен был узнать 11 августа 2015 года, когда не был внесен платеж по коммунальным платежам за июль 2015 года, с этого момента и начинает исчисляться срок исковой давности.
Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции, конверту, истец 7 августа 2018 года обратился к мировому судье судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности.
17 августа 2018 года судебный приказ был выдан истцу, и определение мирового судьи судебного участка от 3 сентября 2018 года был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.
Как видно из дела, до истечения срока исковой давности (11 августа 2018 года) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а с настоящим иском ответчик обратился в суд 15 ноября 2018 года.
Исходя из того, что с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены 3 сентября 2018 года судебного приказа, то оснований для применения исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с июля по ноябрь 2015 года не имелось.
Судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пени за нарушение срока оплаты не могут быть взысканы в связи с не обращением к нему истцом по вопросу уплаты основной суммы долга в досудебном порядке. Действующее законодательство не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора по взысканию с собственника задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу закона факт нарушения собственником установленного законом срока внесения платежей является достаточным основанием для начисления должнику пени.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Лахно Д.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
