Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7662/2021

дело N...

N...

адрес 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО5,

ФИО5,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО5, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО5,

ФИО5, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между

ФИО5 P.P., действующей от имени ФИО5, и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности N... от дата от имени ФИО5, подписанной ФИО5, удостоверенной нотариусом ФИО5, признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрацию за ФИО5 права собственности на земельный участок, общей площадью 1751 кв.м., кадастровый N..., расположенный по адресу: адрес, д. Юматово, и жилой дом, расположенный по адресу: адрес, д. Юматово, адрес, аннулировании регистрационных записей, возврате недвижимого имущества в состав наследства ФИО5

В обоснование иска ФИО5 указывает, что дата он подарил дочери по договору дарения жилой дом общей площадью 277,8 кв.м. по адресу: адрес, д. Юматово, адрес, и земельный участок общей площадью 1751 кв.м. по адресу: адрес, д. адрес После смерти дочери в установленный законом срок он обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства. Оформлением наследства занималась ФИО5, которая убедила его в том, что наследство дочери оформлено на него. Однако при обращении к нотариусу ФИО5 в июне 2020 года ему стало известно, что свидетельства о праве на наследство не выдавались. По запросу нотариуса была получена выписка из ЕГРН о правах умершей ФИО5 на имеющиеся у нее объекты недвижимости, из которой стало известно, что подаренный им жилой дом и земельный участок в д. Юматово выбыли из ее собственности. Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объекты недвижимости дата ему стало известно, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка в д. Юматово является ФИО5

При встрече у нотариуса дата ФИО5 P.P. рассказала ему обстоятельства сделки, а именно, что после смерти дочери задним числом между ФИО5 P.P., действующей по доверенности от имени умершей ФИО5, и ФИО5 был подписан договор купли-продажи от дата, по условиям которого ФИО5 продано по существенно заниженной стоимости в 1 000 000 рублей указанное недвижимое имущество. В последующем ФИО5 заключила договор дарения спорного недвижимого имущества со своей матерью ФИО5, которая в настоящий момент является его собственником. Считает указанные сделки недействительным, поскольку наследодатель, его дочь ФИО5 более года до смерти страдала от аутоимунного заболевания и находилась на стационарном лечении в парализованном состоянии и на тот момент была не способна понимать качение своих действий или руководить ими, не могла даже поставить подпись. В апреле 2011 года в стационаре РКБ им. Куватова в адрес от имени Алии была оформлена нотариальная доверенность на ее мать ФИО5 P.P. на право распоряжения всем ее имуществом. Алия умерла дата. После ее смерти в январе 2012 года к ФИО5 P.P. обратилась юрист ФИО5 и предложила помочь в оформлении наследства. Находясь в состоянии шока после смерти дочери, ФИО5 P.P., доверяя ФИО5, как своему юристу, подписала документы, подготовленные ФИО5 и сдала их вместе с последней на регистрацию в Управление Росреестра по РБ. При этом ФИО5 P.P. действовала по прекратившей свое действие доверенности, вследствие смерти гражданина, выдавшего ее. Переход права на ФИО5 состоялся дата после смерти ФИО5, Кроме того, ФИО5 доверенность не подписывала, поскольку была парализована и находилась на лечении в РКБ им. Куватова в адрес. Доверенность N адрес от дата подписана ввиду болезни представляемого гр. ФИО5, была удостоверена нотариусом ФИО5 Согласно п.3 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок проданы за 1 000 000 рублей, из которых 900 000 руб. уплачены за жилой дом, а 100 000 руб. за земельный участок. Жилой дом и земельный участок представляют собой элитный коттедж с евроремонтом, бассейном, сауной, мебелью и техникой рядом с санаторием Юматово, расположенный на земельном участке площадью 1751 кв.м. с ландшафтным дизайном. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 869 823,45 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 759 005,97 руб., рыночная стоимость указанных объектов в 2011 году была более 15 000 000 рублей, оплата по договору купли-продажи не производилась. Покупатель ФИО5 не передавала денежные средства ФИО5 P.P. После смерти его дочери денежные средства в размере 1 000 000 рублей в наследственную массу не поступили.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, указав, что о дне предварительного судебного заседания не был извещен надлежащим образом, о том, что недвижимое имущество продано по существенно заниженной цене, о продаже имущества ему стало известно дата, в силу наличия у ФИО5 хронической ишемии мозга III степени на фоне церебрального атеросклероза ГБ III ст.4 р.IV, прогрессирующее течение со снижением когнитивных функций он не мог в полной мере понимать значение своих действии и руководить ими.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО5 - ФИО5, ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата нотариусом адрес ФИО5 удостоверена доверенность N ...Д-345 от дата, выданная ФИО5 на имя ФИО5, доверенность от имени ФИО5 подписана ФИО5 (л.д.217 т.1).

дата между ФИО5 P.P., действующей по доверенности от имени ФИО5 (продавец), и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 1751 кв.м., кадастровый N..., расположенного по адресу: адрес, д. адрес индивидуального жилого дома, общей площадью 277,8 кв.м., литеры А, Г, Г1, кадастровый N..., расположенного по адресу: адрес, д. адрес адрес, право собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано дата (л.д.222 т.1).

дата между ФИО5 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения, на основании которого ФИО5 стала собственником спорного недвижимого имущества (л.д.242 т.1).

дата ФИО5 умерла, наследниками являются родители: истец ФИО5, ответчик ФИО5

Из наследственного дела к имуществу ФИО5 следует, что дата ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.179 т.1 оборот).

дата ФИО5 подано повторно заявление о принятии наследства, состав наследственного имущества не указан, заявление подано представителем ФИО5, ФИО5 - ФИО5, действующей на основании доверенности от дата (л.д.180).

дата ФИО5 подано повторное заявление о принятии наследства после смерти дочери, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое не находилось, в том числе: 22/100 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес (л.д.180 т.1 оборот).

дата ФИО5, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследство состоит из 22/100 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес (л.д.193).

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 177, 181, 195, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу в предварительном судебном заседании, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, оснований для восстановления которого, не имеется.

Судебная коллегия считает, что вывод о пропуске истцом срока исковой давности был сделан судом первой инстанции без установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как усматривается из искового заявления ФИО5, указанные требования им заявлены на основании того, что в силу имеющегося заболевания наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить им, не была способна выразить свою волю на продажу недвижимого имущества, при оформлении доверенности, также указал на заключение оспариваемой сделки купли-продажи при заниженной стоимости имущества. Также истец указывал, что в силу своего состояния здоровья не помнит все обстоятельств оформления своих наследственных прав. В обоснование требования о недействительности доверенности, выданной ФИО5 на имя ФИО5, истец также ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

С учетом основания заявленного иска, юридически значимым для правильного разрешения спора являлся ответ на вопрос о том, способна ли была наследодатель при заключении оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в случае отрицательного ответа на него значимым для разрешения вопроса о возможном пропуске срока исковой давности являлось выяснение, могла ли она своевременно осознать характер совершенной сделки, от чего с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит момент информированности истца о нарушенном праве и, как следствие, возможности применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

При этом из материалов дела усматривается, что судом были истребованы медицинские документы в отношении ФИО5, между тем вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы судом не разъяснялся и перед сторонами не ставился (л.д.173,174).

Кроме того, сам истец также утверждал, что в силу своего состояния здоровья не может в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, и сослался на указанное основание как уважительность пропуска срока в случае применения судом такового, в подтверждение чего истцом суду была представлена справка ГБУЗ БСМП от дата б/н, в подтверждение наличия у ФИО5 хронической ишемии мозга III степени на фоне церебрального атеросклероза ГБ III ст.4 р.IV, прогрессирующее течение со снижением когнитивных функций.

Между тем, указанные доводы судом не проверялись, и оценка им не дана.

Также в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что ФИО5 и ФИО5 находились в зарегистрированном браке и совместно проживали в период с 2012 года по 2019 год, в указанный период они приезжали совместно в спорное имущество, пользовались им, что также подтвердила ответчик ФИО5 (л.д.70 т2).

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата (в редакции от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Согласно материалов дела, обращение ФИО5 в нотариальную контору, как наследника дочери, имело место быть дата и дата.

Учитывая, что стороны не оспаривали пользование спорным имуществом в период совместного проживания и нахождения в браке ФИО5 и ФИО5, то заслуживали внимание доводы истца о том, что он предполагал, что осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, при этом его обращение в суд с настоящим иском имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как усматривается из иска одним из ответчиков является ФИО5, которой о пропуске срока исковой давности не заявлялось, что также не было учтено судом первой инстанции.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет. Указанная правовая позиция отражена в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу N....

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, поскольку разрешение вопроса о пропуске истцом сроков исковой давности с учетом оснований заявленных исковых требований находится в зависимости от установления юридически значимых для разрешения спора по существу обстоятельств, а решение суда первой инстанции вынесено только по мотивам пропуска истцом сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5, ФИО5, ФИО5 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества вернуть в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО5

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка