Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-7662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-7662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала к Печёнкину Евгению Васильевичу, Печенкиной Евдокии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" - Голиковой Ю.И.
на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала к Печёнкину Евгению Васильевичу, Печенкиной Евдокии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2014 - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ИП Колоколовой С.В., Печёнкину Е.В., Печенкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2014 года между истцом и ИП Колоколовой С.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставил ответчику ИП Колоколовой С.В. кредит в размере 1 000 000 рублей под 18% годовых сроком до 04 апреля 2017 года. ИП Колоколова С.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Кроме того, 12 декабря 2014 года между истцом и ИП Колоколовой С.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставило ИП Колоколовой С.В. кредит в размере 500 000 рублей под 24,05 % годовых сроком до 11 декабря 2017 года. В свою очередь ИП Колоколова С.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 12 декабря 2014 года заключены договоры поручительства N N с Печёнкиным Е.В., N N с Печенкиной Е.В., по условиям которых поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Свои обязательства АО "Россельхозбанк" исполнило в полном объеме, предоставив ИП Колоколовой С.В. кредит в размере 500 000 рублей, однако ИП Колоколова С.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет. В связи с нарушением ответчиком Колоколовой С.В. условий кредитных договоров, несвоевременной оплатой основного долга и процентов, начисленных на основной долг, Банк обращался в суд. Решением Назаровского городского суда от 26 июля 2016 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 года, с Колоколовой С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 11 апреля 2014 года в сумме 528 846 рублей 89 копеек. С Колоколовой С.В., Печёнкина Е.В., Печенкиной Е.В. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 12 декабря 2014 года в сумме 310 071 рубль 20 копеек. В пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины с Колоколовой Светланы Васильевны в размере 7 312 рублей 66 копеек, с Колоколовой Светланы Васильевны, Печёнкина Евгения Васильевича, Печенкиной Евдокии Владимировны в солидарном порядке - в размере 4 276 рублей 34 копейки. Указанная задолженность взыскана по состоянию на 23 мая 2016 года. В настоящее время общая сумма задолженности по кредитному договору N N от 11 апреля 2014 года составляет 445 360 рублей 64 копейки, в том числе: по основному долгу - 327 986 рублей 25 копеек, по процентам за пользованием кредитом, начисленным за период с 23 октября 2018 по 01 апреля 2020 - 114 510 рублей 59 копеек, по уплате комиссии за обслуживание кредитом - 2 863 рубля 80 копеек. Общая сумма задолженности по кредитному договору N N от 12 декабря 2014 года составляет 162 297рублей 26 копеек, в том числе: по основному долгу - 111 111 рубль 08 копеек, по процентам за пользованием кредитом, начисленным за период с 23 октября 2018 по 01 апреля 2020 - 51 186 рублей 18 копеек.
Просило взыскать с ИП Колоколовой С.В. задолженность по кредитному договору N N от 11 апреля 2014 года в размере 445 36 рублей 64 копейки. Взыскать в солидарном порядке с Колоколовой С.В., Печёнкина Е.В., Печенкиной Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2014 года в размере 162 297 рублей 26 копеек. Взыскать с Печёнкина Е.В., Печенкиной Е.В., Колоколовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Назаровского городского суда от 04 марта 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Колоколовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 11 апреля 2014 года, по кредитному договору N N от 12 декабря 2014 года - оставлены без рассмотрения в связи с признанием обоснованным заявления о признании Колоколовой С.В. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Голикова Ю.И. просит решение отменить. Указывает на то, что действие договора поручительства не прекратилось, в виду того что при подаче искового заявления с первоначальными требованиями в Назаровский городской суд Красноярского края по делу N 2-1638/2016, срок кредитором соблюден.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 24-29 т.2), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Колоколовой С.В. - Суханова Д.С. (доверенность 06 февраля 2020 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 декабря 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк") и ИП Колоколовой С.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставил ИП Колоколовой С.В. кредит в размере 500 000 рублей под 24,05 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора окончательный срок возврата кредита 11 декабря 2017 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12 декабря 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и Печенкиной Е.В., Печенкиным Е.В. были заключены договоры поручительства физических лиц N N от 12 декабря 2014 года соответственно.
По условиям указанных договоров поручительств поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Колоколовой С.В. обязательств по кредитному договору N N от 12 декабря 2014 года.
Поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательств по возврату кредита (основного долга), предоставленного в соответствии с кредитным договором (п. 1.2 договоров поручительства).
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Как установлено судом, АО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору N N от 12 декабря 2014 года исполнило надлежащим образом, предоставив ИП Колоколовой С.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N N от 12 декабря 2014 года.
В свою очередь ИП Колоколова С.В обязательства по данному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с мая 2015 года платежи не вносила.Также ИП Колоколова С.В. являлась заемщиком по кредитному договору от 11 апреля 2014 года N N
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в 2016 году банка в суд за взысканием просроченной задолженности.
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 26 июля 2016 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 года, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены:
с Колоколовой С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 11 апреля 2014 года в сумме 528 846 рублей 89 копеек; с Колоколовой С.В., Печенкина Е.В., Печенкиной Е.В. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 144901/0060 от 12 декабря 2014 года в сумме 310 071 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Как достоверно установил суд, с момента вынесения решения суда от 26 июля 2016 ИП Колоколова С.В. платежи в счет погашения кредита не производит, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N N от 12 декабря 2014 года по состоянию на 03 марта 2020 года сумма задолженности ИП Колоколовой С.В. составляет 162 297 рублей 26 копеек, в том числе по основному долгу 111 111 рублей 08 копеек, по процентам за пользованием кредитом - 51 186 рублей 18 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 819, 809, 811, 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что поручительство ответчиков Печенкина Е.В., Печенкиной Е.В. в отношении предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору N 144901/0060 от 12 декабря 2014 года прекратилось в связи с истечением срока, на которое оно было дано, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Так, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - заключения кредитных договоров; в настоящее время п. 6 - в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной, а годичный срок - пресекательным и восстановлению не подлежит.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пунктам 1.1. договоров поручительства физического лица поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Колоколовой С.В. своих обязательств по кредитному договору N N от 12 декабря 2014 года в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п. 2.4. договоров о поручительстве).
Пунктом 4.2 обоих договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.
Окончательный срок возврата кредита установлен 11 декабря 2017 года для последнего ежемесячного платежа.
Эта же дата указана в п. 1.4.1 обоих договоров поручительства.
Поскольку договоры поручительства содержат условие о сроке действия поручительства, определяемом периодом времени, то поручительство ответчиков действовало до 11 декабря 2018 года.
Таким образом, на момент подачи настоящего иска 29 мая 2020 года действие договоров поручительства N N 9 от 12 декабря 2014 года по кредитному договору N N со сроком действия до 11 декабря 2017года, заключенных с Печенкиным Е.В., Печенкиной Е.В., прекратились.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в пределах заявленных истцом требований, в частности, указанных к взысканию сумм, оснований для взыскания денежных средств с поручителей Печенкина Е.В., Печенкиной Е.В. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства нельзя признать прекращенными ввиду того, что банком при обращении в Назаровский городской суд Красноярского края по делу N N, по которому вынесено решением от 26 июля 2016 года, установленный ст. 367 ГК РФ срок был соблюден, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе, противоречащий положениям ст. 367 ГК РФ как в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, так и в ныне действующей редакции.
Как следует из решения суда от 26 июля 2016 года банком была предъявлена к взысканию с заемщика и поручителей только просроченная задолженность, а именно 166 666 рублей 68 копеек просроченного основного долга, проценты за период с 28 апреля 2015 года по 23 мая 2016 года, пени с 30 мая 2015 года по 23 мая 2016 года.
В рамках настоящего иска предъявлены к взысканию платежи по основному долгу и процентам, которые заемщик обязана была уплатить согласно графику после мая 2016 года и до 11 декабря 2017 года.
Таким образом, факт предъявления иска к поручителям в 2016 году правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как им досрочно вся сумма по кредиту не взыскивалась и банком такое требование заемщику предъявлено не было.
Из расчета банка видно, что получив частичное исполнение по решению от 26 июля 2016 года в период с 01 марта 2018 года по 16 октября 2019 года (л.д. 31-33), банк принял решение довзыскать задолженность по кредиту в сумме 111111 рублей 08 копеек основного долга и 51186 рублей 18 копеек по процентам за период с 24 мая 2016 года по 11 декабря 2017 года, в отношении которой к моменту подачи иска срок поручительства истек и оно прекратилось.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба истца, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Голиковой Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
