Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-7662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-7662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давлетшина Р.М. - Исламгуловой Л.М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от
02 февраля 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Давлетшина Р.Т. в пользу
Давлетшиной А.М. задолженность по договору займа от 19 августа 2019 года в сумме основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
30 669 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
13 353 рубля 35 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Давлетшина Р.М. - Исламгуловой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, Давлетшиной А.М., ее представителя Бильдановой Э.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давлетшина А.М. обратилась в суд с иском к Давлетшину Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 19 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей с обязательством возврата до 19 февраля 2020 года, в подтверждение чего Давлетшиным Р.Т. была написана расписка.
Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполнил.
24 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга и уплате процентов за пользование денежными средствами. Указанная претензия ответчиком не исполнена.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере
1 000 000 рублей, проценты в размере 30 669 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13 355 рублей.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что расписка, представленная истцом, свидетельствует не о заключении между сторонами договора займа, а о разделе между Давлетшиной А.М. и Давлетшиным Р.Т. совместно нажитого имущества, а именно при продаже одной из общих квартир, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены Давлетшиным Р.Т. с условием возврата Давлетшиной А.М. при дальнейшей реализации иного имущества супругов, подлежащего разделу. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Давлетшина А.М. подала исковое заявление в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан о разделе совместно нажитого имущества, при этом денежные средства, полученные Давлетшиной А.М. от реализации указанной квартиры, в состав общего имущества не включены. Кроме того, из смысла расписки, представленной истцом, также следует, что Давлетшин Р.Т. получил от Давлетшиной А.М. в счет раздела имущества денежные средства в размере 1 000 000 рублей и обязуется возвратить указанную сумму при продаже иных квартир.
Давлетшин Р.Т., будучи уведомлен о том, что его явка признана судебной коллегией обязательной, в заседании суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель Давлетшина Р.М. - Исламгулова Л.М. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.
Давлетшина А.М., ее представитель Бильданова Э.Н. возражали против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года Давлетшин Р.Т. взял у Давлетшиной А.М. денежные средства в размере
1 000 000 рублей от продажи совместно нажитой квартиры с обязательством возврата при дальнейшей реализации совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обязался отдать при дальнейшей реализации совместно нажитого имущества, но не позднее 6 месяцев, что подтверждается распиской, составленной Давлетшиным Р.Т. собственноручно.
Давлетшиным Р.Т. денежные средства в установленные сроки не возвращены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск Давлетшиной А.М., взыскав с заемщика долг по договору займа в размере
1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 669 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере
13 353 рубля 35 копеек.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оригинал расписки представлен суду, собственноручное написание указанной расписки Давлетшиным Р.Т. не оспаривалось.
Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, можно сделать вывод о наличии долговых обязательств, так как в ней указано обязательство о возвращении долга. Буквальное толкование имеющегося в материалах дела текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком с обязательством возврата.
Допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в связи с разделом совместно нажитого имущества, Давлетшиным Р.Т. в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время между сторонами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, при этом Давлетшина А.М. не заявляет требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как указывает в иске о разделе совместно нажитого имущества представитель Давлетшиной А.М., вышеуказанная квартира продана сторонами по взаимному согласию, тогда как две другие проданы ответчиком без ее ведома.
Также, в суде апелляционной инстанции представитель Давлетшиной А.М. пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была реализована за 2 000 000 рублей, указанный факт представитель Давлетшина Р.Т. - Исламгулова Л.М. подтвердила, равно как и совместную реализацию Давлетшиными указанной квартиры. После реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и получения сторонами причитавшихся им денежных средств по 1 000 000 рублей каждому, Давлетшин Р.Т. попросил у Давлетшиной А.М. полученный ею от продажи квартиры 1 000 000 рублей в долг, обязуясь вернуть от реализации двух других квартир, однако этого не сделал. Ранее Давлетшина А.М. оспаривала договоры купли-продажи квартир N .... и N ...., расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждает пояснения истца относительно возникших между сторонами правоотношений.
Довод ответной стороны о том, что полученный Давлетшиным Р.Т. по расписке 1 000 000 рублей, причитался ему в связи с реализацией совместно нажитой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняется. Так, из буквального толкования текста расписки следует, что деньги, имеющиеся у Давлетшиной А.М. для предоставления Давлетшину Р.Т., появились у нее от продажи квартиры, именно этот миллион рублей был передан истцом ответчику в качестве займа. При этом Давлетшин Р.Т. взял на себя обязательство вернуть указанный миллион рублей не позднее 6 месяцев, что не предполагалось бы, в случае если бы стороны делили денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давлетшина Р.М. -
Исламгуловой Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
