Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7662/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 ноября 2021 года Дело N 33-7662/2021
Санкт-Петербург 09 ноября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Булыниной Надежды Владимировны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3418/2017, которым отказано в удовлетворении заявления Булыниной Надежды Владимировны о снятии обеспечительных мер,
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Хвостовой Ю.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору на приобретение автомобиля от 05.08.2013 в размере 439288 рублей 84 копеек основного долга, 42503 рублей 15 копеек - процентов по кредиту, 146492 рублей 65 копеек - штрафа, 39841 рубля 53 копеек - процентов, начисленных за пользование основным долгом, а всего: 668 126 рублей 17 копеек, судебных расходов на сумму 15 881 рубль 26 копеек; взыскании с Хвостовой Юлии Владимировны пользу АО "ЮниКредит Банк" процентов за пользование денежными средствами по текущей ставке 15,5 %, начисленных на основной долг, в размере 439288,84 рублей, начиная с 21.09.2016 г. (дата составления расчета) до фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на предмет залога - а/м BMW 5 series VIN N, 2012 года выпуска, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой 732 000 рублей.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Хвостовой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору на приобретение автомобиля, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
Суд взыскал денежные средства по кредитному договору от 05.08.2013 года в размере 668 126 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг - 439288 рублей, 84 копеек, проценты - 42503 рублей 15 копеек, штраф - 146492 рублей 65 копеек, проценты, начисленные на основной долг - 39841 рублей 53 копеек;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 881 рубля 26 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомашину BMW 5 series VIN N, 2012 года выпуска, путем продажи на публичных торгах с определением начальной стоимости в размере 732 000 рублей.
Суд взыскал с Хвостовой Юлии Владимировны в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 15,5, начисленных на основной долг - 439288,84 рублей, начиная с 21.09.2016 года до фактического исполнения решения суда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2020 года произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника - ООО "ЭОС" (<адрес>).
03 сентября 2020 года Булынина Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В обоснование заявления указано, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в обращении взыскания на спорное имущество.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года заявление Булыниной Надежды Владимировны о снятии обеспечительных мер возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду.
Булынина Н.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снять обеспечительные меры.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представила в суд исчерпывающие доказательства нарушения прав Булыниной Н.С., подтверждающие возможность снятия обеспечительных мер.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.
Обращаясь с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде ограничения регистрационных действий на спорное транспортное средство, Булынина Н.С. ссылалась на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4335/2013 от 18.09.2019 года, которым истцу отказано в обращении взыскания на спорное имущество.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене или снятии обеспечительных мер, принятых Всеволожским городским судом Ленинградской области, вправе разрешать тот же судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, в то время как Булынина Н.В. таковым лицом не является, в связи с чем данное дело не подсудно Всеволожскому городскому суду и возвратил заявление на основании 35 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона, обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела, в рамках которого приняты обеспечительные меры, закончилось судебным актом об удовлетворении исковых требований.
В настоящее время обеспечительные меры не утратили правовую цель, для которой они были приняты, судебное решение не исполнено.
Круг заявителей из числа участвовавших в деле лиц, которые могут инициировать отмену ранее принятых в ходе рассмотрения дела обеспечительных мер, закон не ограничивает, однако Булынина Н.С. таковым лицом не является.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, разрешающего вопрос о возможности принятия заявления к своему производству, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Булыниной Надежды Владимировны без удовлетворения.
Судья:
Судья: Орлова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
