Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-7662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Цьомы А. О. к СП "Хабаровские тепловые сети" АО "Дальневосточная генерирующая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе СП "Хабаровские тепловые сети" АО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 сентября 2020 года,
выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Цьома А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цьома А.О. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 610 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что 02 июня 2020 года при движении на принадлежащем истцу автомобиле "LexusRX400h" государственный регистрационный знак N по ул.Пушкина в г.Хабаровске совершил наезд на люк канализационного колодца, расположенный на проезжей части дороги, который самопроизвольно открылся вследствие чего автомобиль получил повреждения., стоимость затрат на восстановление автомобиля согласно заключению специалиста составляет 124 610,50 руб.
Дополнительно истцом понесены расходы на проведение экспертизы 5800 руб., за услуги электронной диагностики 800 руб., по оплате юридических услуг 4500 руб., по оплате государственной пошлины 3914 руб.
Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с СП "Хабаровские тепловые сети" АО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Цьомы А.О. стоимость затрат на восстановление автомобиля 124 610,50 руб., расходы на проведение экспертизы 5 800 руб., стоимость услуг электронной диагностики 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3914 руб., всего 139 624,50 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе СП "Хабаровские тепловые сети" АО "Дальневосточная генерирующая компания" просит отменить решение суда, указав на отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Об отклонении по вертикали крышки люка теплового колодца относительно поверхности проезжей части дороги ответчик не знал, предыдущие осмотры специалистов не выявили ненадлежащего состояния. Круглосуточный мониторинг не может быть осуществлен ввиду значительного количества люков в г.Хабаровске. Доказательств отклонения крышки люка и его неплотного закрытия предоставлено не было, сотрудник АО "ДГК" не был приглашен на место ДТП для фиксации факта наезда автомобиля на крышку люка и составление акта о ненадлежащем состоянии дороги. Полагает, что расчет ущерба должен быть снижен с учетом износа транспортного средства. Судом не был исследован вопрос о сумме фактических затрат на ремонт автомобиля. Действия истца также содействовали возникновению причинения вреда своему транспортному средству.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы Цьома А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения Цьома А.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Цьомы А.О. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064ГК РФ, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, установив, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на канализационный люк, который имел отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см., в результате чего автомобиль получил повреждения, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба, расходов с ответчика, как балансодержателя канализационного люка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом),а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на открытый люк канализационного колодца, расположенный на проезжей части на участке ул.Пушкина,3 в г.Хабаровске, о чем сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.06.2020г.
Доказательств, опровергающих акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.06.2020г. ответчиком не предоставлено.
Составление акта без участия сотрудника АО "ДГК", не лишает истца прав, предоставленных им законом.
Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, в действиях водителя Цьомы А.О. признаков нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации не выявили, было вынесено должностными лицами ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Принцип полного возмещения ущерба в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны, но суд, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение вреда. Это допустимо в случае грубой неосторожности самого потерпевшего.
По смыслу ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, характер действий водителя транспортного средства при движении на проезжей части на участке, где расположен люк, не позволяет прийти к выводу о том, что истец допустил именно грубую неосторожность. Как следует из объяснений Цьома А.О., самопроизвольное открытие люка произошло при наезде на люк, на котором было разбито основание крепления крышки. В результате чего крышка приоткрылась и её выбросило под дно машины.Таким образом, водитель автомобиля не в состоянии был обнаружить, что крышка люка не была закреплена.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа деталей.
Принимая во внимание, что владельцем колодца в рассматриваемом деле является СП "Хабаровские тепловые сети" АО "Дальневосточная генерирующая компания" и именно им нарушены правила его безопасной эксплуатации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащего истцу имуществу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу СП "Хабаровские тепловые сети" АО "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи И.Н. Овсянникова
А.П. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
