Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7662/2019
14 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Михине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Карела Евгения Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Карела Е.А. по доверенности Колесниковой А.Н. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 02.08.2019,
(судья Какурин А.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Карел Е.А. обратился в суд к ответчику с иском, указывая, что 24.01.2019 в 10 час. 01 мин. по адресу: г.Воронеж, пр. Патриотов, около д.49а произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ А21R2 госномер Х669АК 136RUS, под управлением Паринского Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и Opel Astra госномер Х210УА 36RUS, под управлением Карела Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДТП произошло по вине водителя Паринского Ю.В. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Карелу Е.А., получило технические повреждения.
24.01.2019 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день страховщик осмотрел поврежденное ТС, случай был признан страховым. В соответствии с положениями ч. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО 12.02.2019 страховщик организовал ремонт ТС потерпевшего, что подтверждается направлением на ремонт от 12.02.2019 на общую сумму 21 998,16 руб., в СТОА "Гранд Сервис" ИП Ясинский С. А.
12.03.2019, прибыв на данную СТО, Карел Е.А. был уведомлен о том, что суммы, согласованной СТО и СПАО "Ингосстрах", достаточно для осуществления восстановительного ремонта только в случае установки бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей.
12.03.2019 Карел Е.А. обратился на СТО с заявлением о несогласии на установку таких деталей и об отказе производить доплату за производство восстановительного ремонта.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Карел Е.А. обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН". По заключению N от 01.04.2019, составленному ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составила 29 800 руб. На оплату экспертного заключения Карел Е.А. понес расходы в размере 17 000 руб.
02.03.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил перечислить страховое возмещение в размере 29 800 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., а также неустойку в размере 298 руб. (29 800 руб. 00 коп. * 1% = 298 руб. 00 коп. в день) по дату фактического исполнения обязательств. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем 22.04.2019 истец был вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства в связи с произведенной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 29800 руб., истц исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Карела Е.А. расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., штраф в размере 14900 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку в размере 31886 руб.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 02.08.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 83-86).
В апелляционной жалобе представитель Карелы Е.А. по доверенности Колесникова А.Н. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 88, 94-97).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузьмину Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме и рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24.01.2019 в 10 час. 01 мин. по адресу: г.Воронеж, пр. Патриотов, около д.49а произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ А21R2 госномер Х669АК 136RUS под управлением Паринского Ю.В., и автомобиля Opel Astra госномер Х210УА 36RUS под управлением Карела Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДТП произошло по вине водителя Паринского Ю.В.
24.01.2019 СПАО "Ингосстрах" получило направленные Карелом Е.А. документы о выплате страхового возмещения, подтверждающие причинение вреда его имуществу в результате страхового события (л.д. 12).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
12.02.2019, то есть в установленный законом срок, автомобиль истца осмотрен представителем страховой компании, после чего страховщик организовал ремонт ТС потерпевшего, что подтверждается направлением на ремонт от 12.02.2019 на общую сумму 21 998,16 руб., в СТОА "Гранд Сервис" ИП Ясинский С.А. (л.д. 14-15). В ремонте ТС истцу СК не отказала, организовала ремонт в установленный законом срок.
Через месяц, то есть 12.03.2019, Карел Е.А. представил ИП Ясинскому С.А. заявление об отказе от установки бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей и об отказе в доплате за производство восстановительного ремонта (л.д. 17). Стороны не отрицали, что автомобиль истец на ремонт не предоставлял.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Карел Е.А. обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН". По заключению N от 01.04.2019, составленному ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, составила 29 800 руб. За составление экспертного заключения Карел Е.А. оплатил 17 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
02.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 29800 руб., расходы за подготовку досудебной претензии, расходы за составление экспертного заключения, почтовые расходы, а также неустойку в размере 298 руб. в день по дату фактического исполнения. Указанная претензия получена ответчиком 03.04.2019 (л.д. 39).
В ходе рассмотрения дела, а именно 30.05.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39800 руб., из которых, как следует из акта о страховом случае, 29800 руб. - страховое возмещение, 10000 руб. - расходы на производство независимой экспертизы (л.д. 75-76).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, страховщик, несмотря на наличие своего расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца (21998,16 руб.), согласился с заключением независимого эксперта, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 29 800 руб., изменил способ выплаты страхового возмещения с натурального на денежный, произвел выплату страхового возмещения, оплатил расходы за составление экспертного заключения, фактически согласившись с требованиями истца; вышеизложенное свидетельствует о том, что страховое возмещение в полном объеме истцу в установленный законом срок выплачено не было.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку страховая выплата была произведена истцу с нарушением установленных законом сроков, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 13.02.2019 по 30.05.2019 в размере 31886 руб., снизив её размер на основании соответствующего ходатайства ответчика о её снижении и положений ст. 333 ГК РФ, до 1 000 руб., учитывая при этом разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то есть учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ремонт ТС был организован СК в установленный законом срок, в ремонте истцу никто не отказывал, ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно изменил способ осуществления страховой выплаты, без проведения судебной экспертизы согласился с заявленной истцом суммой, перечислил денежные средства в пользу истца до принятия судом решения по его иску.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер на основании ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, до 1 000 руб., поскольку данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон.
Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив её размер в сумме 300 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Установив факт несения истцом расходов на почтовые отправления в размере 350 руб., связанные с отправкой ответчику заявления о страховом возмещении с необходимыми документами и претензии (л.д. 71), суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика по делу.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Карел Е.А. также заявлены требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб. (л.д. 77), суд первой инстанции правильно исходил из того, что в доверенности от 18.04.2019, выданной Полупановым А.В. на имя ООО Независимая экспертиза "Экспертно-Юридический центр", Ушакова А.В., Вторникова Б.Г., Лебенко А.Г., полномочия последних не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов за производство экспертизы в размере 7000 руб.; при этом суд первой инстанции учитывал, что ответчик возместил истцу расходы за проведение досудебного исследования в размере 10000 руб. из затраченных в сумме 17000 руб., принимая во внимание рекомендованные цены средней стоимости экспертиз по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей в Воронежской области, а также отсутствие обоснования стоимости указанной выше экспертизы в размере, предложенном независимым экспертом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Установив несение истцом расходов на составление претензии, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04.2019, квитанцией N об оплате 2500 руб. за составление претензии, квитанцией N об оплате истцом 10 000 руб. юридических услуг по договору от 01.04.2019, а также квитанцией N об оплате истцом 6 000 руб. расходов за участие представителя в судебном заседании, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы по составлению претензии и искового заявления, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, категорию спора, не относящуюся к категории сложных, принимая во внимание непродолжительный период судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 руб.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканна в местный бюджет госпошлина в сумме 700 руб.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 02.08.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карелы Е.А. по доверенности Колесниковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
