Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-7662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-7662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Синельниковой Л.В., Васякина А.Н.
при секретаре Солдатовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" к Арстангалеевой Рабиге Хайрулловне о взыскании с наследника суммы долга по договору займа
по апелляционной жалобе Арстангалеевой Рабиги Хайрулловны на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчика Салауровой Светланы Владимировны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Буачидзе М.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Успех" обратилось в суд с иском к Арстангалеевой Р.Х., указав, что 24 ноября 2015 года между обществом и А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику передано в долг 2 500 000 руб. на срок до 10 октября 2016 года под 3% процента ежемесячно.
В установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена. Размер долга на момент обращения в суд составляет 3 247 450 руб., из которых 2 500 000 руб. - основной долг, 750 000 руб. - проценты за 10 месяцев, 24 450 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Должник умер, его наследником является ответчик Арстангалеева Р.Х.
Просили суд взыскать с Арстангалеевой Р.Х. основной долг в размере 2500000 руб., проценты по договору в размере 750 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 450 руб., всего 3 247 450 руб., обязать исполнить погашения долга наследодателя в пользу истца за счет входящего в состав наследства имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2019 года исковые требования ООО "Успех" частично удовлетворены.
Суд взыскал с Арстангалеевой Р.Х. в пользу ООО "Успех" задолженность по договору займа от 24 ноября 2015 года, заключенному между ООО "Успех" и А., в размере 2 306 953,62 руб. за счет наследственного имущества А.
Взыскал с Арстангалеевой Р.Х. в пользу ООО "Успех" расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Также суд взыскал с Арстангалеевой Р.Х. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 64 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из нормы ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договора займа от 24 ноября 2015 года, заключенный между ООО "Успех" (займодавцем) и А. (заемщиком), на 2 500 000 руб., предоставленных на срок до 01 октября 2016 года с ежемесячной уплатой 3 % за пользование займом.
Факт передачи денег по названному договору подтвержден распиской А. от 24 ноября 2015 года в получении от представителя ООО "Успех" Шмаковой М.В. 2 500 000 руб.
Не исполнив обязательства по договору займа, заемщик умер. Смерть последовала (дата).
Гражданским законодательством РФ установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что принявшим наследство наследником после смерти А. является её мать - Арстангалеева Р.Х.
Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: (адрес), вкладов в ПАО "***", размер которых на день смерти составлял 100 руб., 50 руб., 50,41 руб., вклада в ПАО "***" в долларах США, размер которого 0,02 доллара, в УПФР в г.Оренбурге у А. остались недополученные суммы: в размере 23 049,62 руб.; ежемесячной денежной выплаты в размере 11 390,24 руб., социальной выплаты в размере 7 812,14 руб.
Стоимость названной квартиры была установлена Промышленным районным судом г.Оренбурга при рассмотрении дела по иску еще одного кредитора А. - Г. к наследнику должника - Арстангалеевой Р.Х. в сумме 2 664 500 руб.
Данная стоимость квартиры сторонами настоящего спора не оспаривалась, с ней стороны соглашались.
Поскольку заемщик умер, не исполнив обязательств по возврату суммы долга и процентов ООО "Успех", после смерти заемщика имеется наследственное имущество, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредитора, суд пришел к правильному выводу, что на наследника заемщика - А. должна быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.
Возражая против иска, А. оспаривала подписи своей дочери в договоре займа и расписке от 24 ноября 2015 года, указывала, что дата составления названных документов не соответствует действительной дате, поскольку с представителем кредитора её дочь познакомилась только в 2016 году.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".
Из заключении эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" Б. N-АНО-2018 следует, что рукописная запись "А." и подпись от имени А. в расписке в получении денежных средств по договору займа от 24.11.2015г. от ООО "Успех" в размере 2 500 000 руб., выполнены самой А., также как и рукописная запись "А." и подпись от имени А., расположенные на втором листе договора займа от 24.11.2015г., заключенном между ООО "Успех" и А.
Дату составления названных документов эксперту установить не удалось.
Названное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, опровергающего возражения ответчика и подтверждающего факт заключения между ООО "Успех" и А. 24 ноября 2015 года договора займа, передачи денежных средств по данному договору.
Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение, выполненное компетентным экспертом, соответствует требованиям закона, представитель ответчика при разрешении вопроса о назначении экспертизы просил поручить ее производство экспертам АНО "Центр судебных экспертиз", что судом и было сделано. Учитывая изложенное, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствовали.
Заключение эксперта Б. не противоречит другим доказательствам, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.
Довод ответчика о том, что им в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО "Оренбургская экспертиза документов" В., которой даны противоположные выводы, а именно, что подпись от имени А. в договоре займа и расписке выполнена не ею, а другим лицом, повлечь отмену оспариваемого решения не может, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не свидетельствует.
Так, эксперт В. судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, исследование проведено ею по фотокопии документов, что исключает признание данного доказательства допустимым и достоверным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту представления Шмаковой М.В. в суд поддельного документа, фальсификация долговой расписки и договора займа установлена проведенной в рамках расследования почерковедческой экспертизой, потерпевшим по делу признана Арстангалеева Р.Х., того обстоятельства, что, как указывает ответчик, А. договор займа от 24 ноября 2015 года не подписывала, расписку от этой же даты не составляла, при наличии других допустимых и достаточных доказательств не подтверждает. Почерковедческая экспертиза по уголовному делу также проводилась лишь по фотокопии, с подлинником эта фотокопия не сверялась. Вступившего в законную силу приговора суда по факту представления в суд подложного документа в материалы дела не представлено. В случае вынесения судом приговора по факту представления в суд подложного документа, ответчик вправе будет обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как было указано выше, в силу закона принявший наследство наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость наследственного имущества правильно определена судом в общей сумме 2 706 953,62 руб.
Как установлено, к нотариусу с заявлениями о наличии у умершей А. неисполненных обязательств обратились два кредитора - Г. и Д.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2017 года с Арстангалеевой Р.Х., как с правопреемника должника А., в пользу Г. взыскано 400 000 руб. долга.
Вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 января 2018 года второму кредитору - Д. в удовлетворении иска к Арстангалеевой Р.Х. отказано.
400 000 руб., приходящиеся на долю кредитора Г., подлежат исключению из общей стоимости наследственного имущества для определения того, в пределах какой суммы с Арстангалеевой Р.Х. может быть взыскана задолженность её дочери перед ООО "Успех".
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Основной долг составил 2 500 000 руб. В месяц А. должна была вносить кредитору 75 000 руб., что составляет 3% от основного долга.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за 10 месяцев, то есть за период действия договора займа, что составляет 750 000 руб.
Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору наступил, сумма основного долга истцу не возвращена, проценты не оплачены, наличие расписки у кредитора подтверждает неисполнение условий договора должником, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы долга, процентов за 10 месяцев пользования займом с Арстангалеевой Р.Х., как с принявшего после смерти должника наследство наследника, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества за вычетом подлежащей выплате другому кредитору суммы, а именно в пределах суммы в размере 2 306 953,62 руб. (2 706 953,62 руб. - 400 000 руб.).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арстангалеевой Рабиги Хайрулловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
