Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
с участием истца и его представителя - Якунькова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Домина А.О., Красникова И.И.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года по иску
Домина А.О. к Красникову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2018г. в г. Арзамас Нижегородской области у дома N 116 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 1 гос. номер ***, под управлением Красникова И.И., совершил столкновение с автомобилем 2 гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности Домину А.О.
Обстоятельства ДТП и вина Красникова И.И. в причинении вреда его имуществу подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2018г., а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД по г. Арзамасу.
Гражданская ответственность Красникова И.И. при управлении автомобилем 1 гос. номер *** в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.
В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, которые описаны в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля N 2729АФ от 17.07.2018г., составленном ООО "Приволжская экспертная компания".
Согласно заключению специалиста ООО "ПЭК" N 2729АФ от 17.07.2018г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб.
За услуги ФГУП "Почта России" за отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра автомобиля он оплатил *** руб., за услуги экспертизы - *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика Красникова И.И. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы за проведение оценки ущерба *** руб., почтовые расходы *** руб.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года постановлено: исковые требования Домина А.О. к Красникову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Красникова И.И. в пользу Домина А.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП *** руб., расходы на проведение оценки ущерба *** руб., в счет возврата государственной пошлины *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Домину И.И. отказать.
Взыскать пользу ООО "Альтернатива" расходы на производство судебной экспертизы в размере *** руб. с Домина А.О. - *** руб. и с Красникова И.И. - *** руб.
На указанное решение ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него денежных средств за производство судебных экспертиз.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ДТП имеет место обоюдная вина участников.
Также на решение суда первой инстанции была принесена апелляционная жалоба истцом, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и полном удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.06.2018г. д. 116 произошло ДТП с участием автомобиля 2 гос. номер ***, под управлением Домина А.О. и автомобиля 1 гос. номер ***, под управлением Красникова И.И.
Определениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу от 18.06.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным главой 12 Особенной части КоАП РФ по обстоятельствам п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Красникова И.И. и Домина А.О. состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2018г. автомобилю Домина А.О. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства 1 гос. номер *** не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Домин А.О. обратился в ООО "Приволжская экспертная компания".
Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" N 2729АФ от 17.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 гос. номер *** составляет *** руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют *** руб.
В ходе судебного заседания судом, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено НП "Нижегородский экспертный центр", согласно заключению которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя Красникова И.И., управляющего автомашиной 1 гос. рег. номерной знак ***, при повороте направо не соответствовали п. 1.5, п. 8.1, п. 8.5, п. 8.6 ПДД.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по представленным материалам дела не представляется возможным сделать категоричный вывод на поставленный вопрос.
20.12.2018г. судом по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива". Согласно заключению, действия водителя автомобиля 1 по осуществлению маневрирования при наличии приближающегося сзади справа от него автомобиля не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Техническим путем в данном случае выявить несоответствия в действиях водителя автомобиля 1 требованиям п. 8.5 и п. 8.6 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.
В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля 2 гос. номер *** должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
Определить наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля 2 гос. номер *** требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ техническим путем и определить категоричным образом их соответствие или несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным.
Суд первой инстанции согласился с данными выводами экспертного заключения, поскольку эксперт данного общества был предупрежден судом об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертом, имеющим специальное высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке по программам "Техническая экспертиза и диагностика автотранспортных средств", "Автотехническая экспертиза", стаж экспертной работы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны водителя Красникова И.И. в рассматриваемой дорожной ситуации имеется нарушение п. 8.1 ПДД, в действиях водителя Домина А.О. - нарушение п. 9.10 ПДД, в виду чего дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине.
Также суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба *** руб., в счет возврата государственной пошлины *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере *** руб., при этом отказав в удовлетворении остальной части иска.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него денежных средств судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В силу ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что с заключением судебной экспертизы из ООО "Альтернатива" поступило заявление о взыскании расходов за экспертизу в размере *** руб.
Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.
При равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов и составляет *** руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Домина А.О., Красникова И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
