Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Копылова В.В.,

судей Трунова И.А.., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И. гражданское дело N 2-1392/2021 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ООО УК "АТЛАНТ" о взыскании материального ущерба, убытков,

по апелляционной жалобе ООО УК "АТЛАНТ"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года. (судья Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Тюкачев И.А. обратился к мировому судье судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к

ООО УК "АТЛАНТ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения веток с дерева на принадлежащий ему автомобиль, в размере 94547 руб. 36 коп., расходов, понесённых в связи с оплатой заключения по оценке ущерба в размере 3000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указав, что 16.07.2019 принадлежащий ему автомобиль марки HyundaiTucson, государственный регистрационный знак

N, был припаркован у дома <адрес>. В результате падения веток с дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Городская оценочная компания", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 94547 руб. 36 коп., за составление экспертизы истцом оплачено 3000 руб.

В связи с тем, что жилой дом <адрес> находится на содержании и техническом обслуживании ООО УК "АТЛАНТ", по мнению истца, управляющая компания ответственна за причинение ущерба его имуществу, в связи с ненадлежащим содержанием и уходом за элементами озеленения на прилегающем к дому земельном участке.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.01.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 исковые требования Тюкачева И.А. удовлетворены частично.

С ООО УК "АТЛАНТ" в пользу Тюкачева И.А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взысканы 94547 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере

3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "АТЛАНТ" ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что с ООО УК "АТЛАНТ" необоснованно взыскана сумма ущерба, поскольку управляющая компания является подрядчиком надлежащего ответчика - ТСН "Кольцовская 27, 29". Судом в нарушение требований ч. 2 ст. 153 ГПК РФ на 12.03.2020 было назначено как предварительное, так и основное судебное заседание, в то время как суд мог перейти к рассмотрению дела по существу только при наличии заявления от ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие. Районным судом не установлена причинно-следственная связь между деятельностью управляющей компанией и причинением вреда истцу, необоснованно указано на нахождение дерева на придомовой территории. Кроме того, судом не рассматривался и не проверялся факт падения ветки дерева на автомобиль истца, в каком состоянии был автомобиль до этого падения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.06.2020 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляцией рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020 г. (протокольным определением) гражданское дело возвращено в Ленинский районный суда г. Воронежа для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.05.2021 произведена замена истца Тюкачева И.А., на его правопреемника - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерально агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. При новом рассмотрении необходимо установить обстоятельство принадлежности земельного участка на котором произрастало дерево, кто является надлежащим ответчиком по делу, следует поставить вопрос о предоставлении лицами участвующими в деле дополнительных доказательств в подтверждение кому принадлежит земельный участок на котором произрастало дерево, в чьем ведении находится земельный участок, кто отвечает за содержание земельных насаждений.

Истцом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "АТЛАНТ" по доверенности Забелло В.Е. действующий на основании доверенности N 1 от 01.02.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в момент происшествия управляющей компанией являлось ТСН "Кольцовская 27, 29", границы земельного участка многоквартирного дома на кадастровый учет поставлены не были. ООО УК "АТЛАНТ" часть полномочий ТСН "Кольцовская 27, 29" осуществлялись по заключенному договору, в котором отсутствует обязанность по уходу за зелеными насаждениями, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Дубовицкий Д.А., действующий на основании доверенности N 12/4 от 10.01.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСН "Кольцовская 27, 29" Забелло В.Е. действующий на основании доверенности б/н от 01.06.2019, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указал, что на момент падения дерева ТСН "Кольцовская 27, 29" осуществляло управление многоквартирным домом N по <адрес>,

ООО УК "АТЛАНТ" является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Ленинским районным судом г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тюкачев И.А. являлся собственником автомобиля марки HyundaiTucson, государственный регистрационный знак N.

16.07.2019 вышеуказанный автомобиль был припаркован у дома <адрес>.

16.07.2019 Тюкачев И.А. обнаружил, что на автомобиль упали ветки со стоящего рядом дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Падение веток с дерева на автомобиль и причинение ущерба имуществу истца подтверждается постановлением ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019, протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2019 и фотоматериалами, находящимися в отказном материале КУСП N от 16.07.2019.

Из фотографий, приобщенных к указанному материалу КУСП, следует, что автомобиль истца был припаркован рядом с деревом. Вокруг автомобиля и около него лежат крупные ветви дерева, автомобиль имеет повреждения в виде вмятин и царапин ЛКП.

В протоколе осмотра, составленного ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу, отражены повреждения автомобиля марки HyundaiTucson, государственный регистрационный знак N: вмятина на крыше, левом крыле, левой стойке с повреждением ЛКП, царапины на капоте, левом крыле с повреждением ЛКП.

Согласно заключению эксперта ООО "Городская оценочная компания"

N от 07.09.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 94547 руб. 36 коп.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является ООО УК "Атлант", не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Представитель ООО УК "Атлант", возражая против требований истца, указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющая компания является подрядчиком надлежащего ответчика -

ТСН "Кольцовская 27, 29". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Кольцовская 27, 29", которое в силу требований жилищного законодательства обеспечивает надлежащее содержание общедомового имущества, и несет предусмотренную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в случае неисполнения соответствующей обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом, не сформирован и не определены его границы.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.