Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 7.09.2021 года по иску Курочкина Олега Петровича к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Курочкин О.П. обратился в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 12.06.2020 года в г. Новомосковске Тульской области водитель Силаев Д.А., управляя автомобилем "АУДИ А-6", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совер¬шил наезд на велосипедиста Курочкина О.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Силаева Д.А. не была застрахована. Истец Курочкин О.П. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в компенсационной выплате ему было отказано. Досудебная претензия была также ответчиком отклонена. Полагал, что он имеет право на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсационную выплату в размере 460 250 руб., а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Курочкин О.П., Силаев Д.А., а также представители РСА, АО "АльфаСтрахование", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Курочкина О.П. по доверенности Поляков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 7.09.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Курочкина О.П. взыскана компенсационная выплата в размере 460 250 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 9 302 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 7.09.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с п.п. "в" ч. 2 ст. 18 указанного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правила ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

При этом, вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения (п. 1 ст. 1079, п.2 ст. 1083 ГК РФ; абз. 4 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 года N 2454-О).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.06.2020 года в г. Новомосковске Тульской области водитель Силаев Д.А., управляя автомобилем "АУДИ А-6", государственный регистрационный знак <данные изъяты> совер¬шил наезд на велосипедиста Курочкина О.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Силаева Д.А. не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Обращаясь в суд с иском, Курочкин О.П. указал, что согласно постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 ответчик обязан осуществить компенсационную выплату за повреждения, установленные в медицинских документах, а именно: <данные изъяты> всего в размере 92,05 % страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 460 250 руб. (500 000 х 92,05 %).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный размер компенсационной выплаты подтвержден представленными в материалы дела выписным эпикризом из истории болезни N 891383 от 04.08.2020 года, выданного ГУЗ "Узловская районная больница", а также заключением судебно-медицинского эксперта N 08-МД от 12.02.2021 года.

Заключение эксперта N 08-МД от 12.02.2021 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что 9.09.2020 года Курочкин О.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и о компенсационной выплате, а также впоследствии с претензией о производстве компенсационной выплаты, однако в компенсационной выплате ему было отказано.

Отказ в осуществлении компенсационной выплаты судом первой инстанции обоснованно признан незаконным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Таким образом, определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции с учетом характера полученных истцом телесных повреждений и требований Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, пришел к правильному выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 460 250 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с РСА штрафа и неустойки нельзя признать состоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которой к спорным правоотношениям было заявлено ответчиком, соответственно в размере 150 000 руб. и 200 000 руб.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям ст. 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Другие доводы апелляционной жалобы, в т.ч. об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 7.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка