Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-766/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Ильинской Л.В., Миргородской Д.А.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельшина Руслана Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-493/2021 по иску Мельшина Руслана Владимировича к ООО "Деловые линии", АО "Группа Ренесанс Страхование" о возмещении ущерба, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Стойко М.Н., представителя ответчика ООО "Деловые линии" Маразуева А.В., представителя ответчика АО "Группа Ренесанс Страхование" Митяшину М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельшин Р.В. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском к ООО "Деловые линии" о возмещении ущерба, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор перевозки груза из г. Красноярск в г. Серпухов, без описи имущества, заявленной стоимостью 700 000 рублей, объемом 24 места, однако при получении груза истец обнаружил, что часть груза (11 мест) повреждено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 475 700 рублей, расходы на перевозку 17 735 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Впоследствии гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 31 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 950 рублей; взыскал с ООО "Деловые линии" в пользу истца денежные средства за ненадлежащую перевозку в размере 17 735 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также распределил подлежащие взысканию судебные расходы.

В апелляционной жалобе Мельшин Р.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2019 года между истцом (грузоотправитель и грузополучатель) и ООО "Деловые линии" (перевозчик) заключен договор перевозки груза, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной (Т.1, л.д. 15). По условиям данного договора перевозчик обязался осуществить перевозку сборного груза в количестве 24 мест, заявленной стоимостью 700 000 рублей, из г. Красноярск в г. Серпухов. Согласно условиям перевозки истец отказался от упаковки 21 места, заказал упаковку 3 мест комплексом "обрешетка + амортизация".

Общая стоимость услуг по перевозке составила 17 794 рубля (Т.1, л.д. 17).

Согласно данной накладной проверка содержимого груза экспедитором не производилась, сопроводительные документы не указаны, прием груза экспедитором производился по количеству грузомест, объему и весу, без его досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза, без проверки содержимого на предмет работоспособности, внутренней комплектации и количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов и т.п.

Указанный груз был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования грузов N 002 PIC-389717/2018 от 01.02.2018.

Как следует из представленного в материалы дела акта о выдаче, при получении груза установлено повреждение 11 мест, нарушение целостности 1 места, вес по накладной соответствует фактическому весу 638 кг (Т.1, л.д. 18).

Согласно правовой позиции истца при перевозке ответчиком ООО "Деловые линии" груза истца по накладной от 06.09.2019 был поврежден груз (бытовая техника, посуда) на общую сумму 475 700 рублей. При этом самым дорогостоящим грузом, которому был причинен ущерб - телевизор Bang Olufsen Beo Vision 11-40 Full HD стоимостью 327 420 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае, если ценность груза не объявлена, то его стоимость составляет 50 рублей за килограмм, в связи с чем взыскал со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность перевозчика, стоимость поврежденного груза исходя из его веса. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость груза была объявлена, что буквально указано в транспортной накладной, следовательно, решение суда подлежит отмене.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта) при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (пункт 14).

Перевозчиком был выдан акт, содержащий указание на повреждение 11 мест, из которых деформация упаковки 4 места, нарушение целостности упаковки 6 мест, нарушение целостности груза 1 место (телевизор).Следовательно, перевозчиком были обнаружены повреждения только одного места груза, у 6 мест повреждена только упаковка, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчиком был поврежден груз, находящийся в поврежденных коробках, в материалы дела не представлено.

При получении груза истец не осматривал груз, не составлял какой-либо акт, не заявлял своих возражений по существу составленного ответчиком акта, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не доказал повреждение более, чем одного места груза, которым является телевизор Bang Olufsen Beo Vision 11-40 Full HD.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного одному месту багажа, которым является телевизор Bang Olufsen Beo Vision 11-40 Full HD, являются обоснованными по праву.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами признавалось, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" застраховало груз истца по поручению ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в пользу третьего лица, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле страховщика, поскольку причинитель вреда отвечает только в случае, если возмещения ущерба недостаточно.

В ходе рассмотрения дела страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" признал случай страховым, что подтверждается страховым актом от 03 октября 2022 года, представленным в материалы дела в судебном заседании 11 октября 2022 года.

Как пояснил представитель страховщика, ООО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату денежных средств в пользу истца, однако денежные средства были возвращены в связи с тем, что реквизиты счета истца изменились.

Принимая во внимание правовую позицию ответчика, признавшего случай страховым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая в результате повреждения груза доказан.

Размер страховой выплаты определен страховщиком в сумме 151 756,55 рублей, расчет страхового возмещения содержится в акте о страховом случае, каких-либо возражений по существу данного расчета сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 756,55 рублей.

Учитывая положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с перевозчика могут быть взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, превышающем страховое возмещение (в случае, если страховое возмещение не покрывает величину ущерба).

В ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза на предмет технической возможности восстановления телевизора Bang Olufsen Beo Vision 11-40 Full HD и стоимости его восстановления.

Согласно заключению эксперта, на момент производства экспертизы техническая возможность восстановления телевизора имеется, однако стоимость выполнения работ составляет 240 957 рублей, тогда как стоимость телевизора в неповрежденном состоянии 130 968 рублей.

Принимая во внимание, что восстановление телевизора экономически не целесообразно (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет, округленно, 131 000 рублей.

Вместе с тем, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, превышает стоимость телевизора в неповрежденном состоянии, в связи с чем требования истца о взыскании с перевозчика денежных средств в большем объеме не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что он намерен восстановить поврежденный телевизор и расходы на его восстановление составляют более 240 000 рублей, не могут послужить основанием для взыскания данных средств с ответчика, поскольку имущественное положение истца уменьшилось на сумму стоимости телевизора в неповрежденном состоянии, взыскание денежных средств в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных иному грузу (посуда, вазы и пр.), не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств их повреждения при перевозке истцом не представлено, в акте отражено повреждение только одного места груза, при этом истцом также не доказан факт перевозки данного имущества и его принадлежность истцу, поскольку истец, действуя на свой страх и риск, при отправлении груза отказался от составления его описи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению до суммы страхового возмещения, признанного страховщиком.

Также по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мельшина Руслана Владимировича удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года изменить в части размера взысканного с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения и штрафа, взыскав страховое возмещение в размере 151 756,55 рублей, штраф в размере 80 878,28 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельшина Руслана Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка