Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 февраля 2022 г. дело по частной жалобе Молькова Максима Сергеевича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2021 г., которым постановлено:

ходатайство Молькова Максима Сергеевича о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения, исковое заявление Молькова Максима Сергеевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и судебных расходов - без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мольков М.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей и судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 08.02.2020 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Subaru Impreza", гос. рег. знак ****. САО "РЕСО-Гарантия" 12.03.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 200 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 15.03.2021 требования истца удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 199 200 рублей. Денежные средства перечислены истцу 25.03.2021. В адрес ответчика 04.08.2021 направлена претензия с требованием об уплате неустойки в сумме 400 000 рублей. Требование истца оставлено без удовлетворения. Полагает, что ответчиком нарушен срок страховой выплаты, в связи с чем, на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка.

Истец Мольков М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Молькова М.С. - Канзавели Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления к САО "РЕСО-Гарантия", указав, что в установленный законом срок истец не мог подать иск по уважительным причинам, так как находился в длительной командировке, что подтверждается командировочным удостоверением. В период нахождения в командировке в **** не было возможности своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, так как отсутствовала какая-либо связь.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, оснований для его восстановления не имеется.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменным отзыве представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофонансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - Корнеев А.А. Указал, что решение финансового уполномоченного N ****, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований законно и обоснованно. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мольков М.С. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование несогласия с определением суда указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения решения финансового уполномоченного и своевременного обращения с иском в суд.

Истец Мольков М.С., представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1, частям 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.03.2021 N**** частично удовлетворено требование Молькова М.С. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Молькова М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 199 200 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (т. 1 л.д. 176-179).

29.03.2021 САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного от 15.03.2021 N****.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.04.2021 N**** отказано в удовлетворении требований Молькова М.С. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 758 952 рубля (т. 1 л.д. 75-79).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в сумме 400 000 руб., Мольков М.С. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, указав, что в установленный законом срок подать иск в суд не мог по уважительной причине, так как находился в длительной командировке.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Молькова М.С. к САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного Законом N 123-ФЗ тридцатидневного срока для обращения в суд к финансовой организации за разрешением спора. При этом исходил из того, что датой вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 29.04.2021 является 21.05.2021, последним днем подачи искового заявления является 21.06.2021, а исковое заявление подано в суд 01.10.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос 3 Разъяснений).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в личный кабинет Молькова М.С. без досылки бумажного экземпляра направлено уведомление о принятии обращения от 13.04.2021 N У-21-52219 в отношении САО "Ресо-Гарантия" к рассмотрению (т. 1 л.д. 160).

На представленной в материалы дела копии решения финансового уполномоченного от 29.04.2021 N **** имеется отметка об отправлении 30.04.2021 в личный кабинет Молькова М.С. копии указанного решения (т. 2 л.д. 81 оборот).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении Мольковым М.С. решения финансового уполномоченного от 29.04.2021 N У-21-52219/5010-003.

03.09.2021 финансовым уполномоченным в личный кабинет Молькова М.С. направлено уведомление N**** об отказе в принятии обращения от 03.09.2021 N У-21-128204 в отношении САО "РЕСО-Гарантия", поскольку 29.04.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N **** по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении (пункт 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") (т. 1 л.д. 26-27).

Истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 29.04.2021 N**** представлены документы о нахождении в его командировке в период с 15.04.2021 по 29.09.2021.

Согласно приказу о направлении работника в командировку N 007 от 14.04.2021, служебному заданию от 14.04.2021, командировочному удостоверению N 007 от 14.04.2021 Мольков М.С. находился в командировке в **** у ИП С.В.С.. с 15.04.2021 по 29.09.2021 по заданию ИП Н.О.Е. (т. 2 л.д. 44, 44 оборот, 45). У ИП Н.О.Е. Мольков М.С. работает в должности менеджера с 11.01.2021 по настоящее время (справка б/н и даты т. 2 л.д. 46). 12.04.2021 между ИП Н.О.Е. (принципал) и Мольковым М.С. (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению (служебному заданию) принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке сырья (т. 2 л.д. 108-110).

Учитывая отсутствие сведений о своевременном получении Мольковым М.С. решения финансового уполномоченного от 29.04.2021 N У-21-52219/5010-003, нахождение Молькова М.С. в период с 15.04.2021 по 29.09.2021 в командировке по служебному заданию работодателя в с****, а также обращение истца в суд с настоящим иском 30.09.2021 (т. 1 л.д. 21), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 29.04.2021 N У-21-52219/5010-003 пропущен Мольковым М.С. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах определение Ковровского городского суда Владимирской области от 14.12.2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Пропущенный Мольковым М.С. срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 29.04.2021 N**** подлежит восстановлению, гражданское дело по иску Молькова М.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Молькову Максиму Сергеевичу пропущенный срок для обращения в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Гражданское дело по иску Молькова Максима Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов направить в Ковровский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Сергеева С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка